SORIANO ROSALIA DEL CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: SORIANO ROSALIA DEL CARMEN. Demandado: ANSeS. Objeto: Reajustes varios; actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnaciones sobre aplicación de topes (art. 9 inc. 3) Ley 24.463), impuesto a las ganancias, aplicación del precedente “Makler” respecto de aportes autónomos, inconstitucionalidad de leyes (arts. 1 y 2 Ley 27.426; Ley 27.609) y bonos de refuerzo previsional; costas y honorarios. Fecha de adquisición del beneficio a efectos del reajuste: 2/6/2021. Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado para disponer el recálculo de la PBU conforme al precedente citado; confirmó lo restante de la sentencia apelada; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que la aplicación de topes provoque una quita superior al 15%; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la Ley 27.609 y los bonos de refuerzo; impuso costas a la demandada vencida y fijó honorarios por la apelación en el 30% de lo que se fije por la primera instancia más IVA si corresponde. Devuélvase al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos relevantes y citas textuales): "En cuanto al agravio de la ANSeS respecto de lo decidido por el juez de grado sobre los servicios autónomos, toda vez que me he pronunciado en los autos “Lichtenstein Isaac c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Expte. Nº 10404/2018, Sent. Fecha 25/02/2021 ... Ahora bien, para el caso de replicar aquí idéntica solución se perjudicaría a la única apelante violentándose así el principio de reformatio in pejus." "Por ende, propongo revocar parcialmente lo dispuesto en la instancia de grado y determinar que el recálculo de la PBU deba realizarse en los términos que surgen del precedente aludido." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente." "Por consiguiente, propongo confirmar lo decidido por el juez de grado." (Voto de mayoría y decisión final) "1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Diferir el tratamiento de la ley 27.609 y de los bonos de refuerzo previsionales otorgados por el PEN para la etapa de ejecución; 4) Costas de ambas instancias a la demandada vencida ... 6) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."