ROMERO OMAR ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Romero Omar Roberto (actor) Demandado: ANSeS (organismo demandado) Objeto: Reajustes varios del haber previsional, actualización de remuneraciones computables para cálculo del haber inicial, aplicación de índices y revisiones de diversos artículos y normas (entre ellas Decreto 807/2016, Ley 27.260, Resolución ANSeS 56/2018, Prestación Básica Universal, inconstitucionalidades de normas: arts. 1 y 2 Ley 27.426, Ley 27.541, Ley 27.609, art. 9 Ley 24.463, art. 26 Ley 24.241, art. 14.2 Resolución SSS 06/09, impuesto a las ganancias, costas, tasas de interés, prescripción). Decisión: La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada y confirmó lo demás. Ordenó que ANSeS reajuste el haber previsional del actor a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y lo que habría correspondido si se hubiera aplicado la ley 27.426; igual reajuste para febrero y, a partir de ahí, aplicar la movilidad contemplada en la ley 27.609. Diferimiento del tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del precedente Villanustre para la etapa de ejecución. Confirmación de la prescripción bienal y aplicación de la tasa pasiva promedio mensual del BCRA hasta su pago. Costas y honorarios conforme lo indicado en el decisorio.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes, en lenguaje del fallo): "El organismo demandado se agravia de lo resuelto en torno a los parámetros ordenados para la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial y solicita la aplicación del índice previsto en la ley 27.260, Decreto 807/2016 y en la Resolución ANSeS 56/2018. Apela la actualización dispuesta para la Prestación Básica Universal. Critica la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y del art. 26 de la ley 24.241, como así también la inaplicabilidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09." "…no puede admitirse el ejercicio de una potestad de exclusivo resorte del Poder Legislativo Nacional, ejecutada por ese departamento del Estado desde el año 2008 en dos oportunidades (leyes 26.417 y 27.426) (…), que por lo expuesto es el Congreso Nacional en su carácter de órgano representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial en el período en juego, toda vez que se trata de un componente decisivo para asegurar la vigencia de los derechos consagrados en el artículo 14 bis de la Ley Fundamental". (cita del precedente CSJN “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios”, Sent. Fecha 18/12/2018) "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." "En relación a los arts. 1 y 2 de la Ley 27426, esta Sala por mayoría se ha pronunciado a favor de la constitucionalidad del art. 1 y de la inconstitucionalidad del art. 2. Recientemente el Superior Tribunal de Justicia de la Nación se ha expedido ... en fecha 4 de diciembre de 2025, revocó la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426... corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Por consiguiente, propongo confirmar lo decidido por el juez de grado." "En cuanto a la tasa de interés corresponde aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta su efectivo pago (conf. Corte Suprema de Justicia de la Nación ...)." "En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Diferir el tratamiento de inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; 4) Diferir el tratamiento del precedente de la CSJN 'Villanustre'; 5) Costas de ambas instancias a la demandada vencida ...; 6) Regular los honorarios ..."
- Votos: la resolución se adoptó por mayoría; el voto que encabeza el decisorio fue del Dr. Juan A. Fantini con adhesiones de la Dra. N. Dorado y del Dr. W. F. Carnota, con matizaciones de la Dra. Dorado y Carnota respecto del art. 55 de la ley 27.541 y otros puntos señalados.