OJEDA ROSA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ojeda Rosa Cristina (la actora). Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Reajustes varios de la jubilación/pensión, incluyendo actualización del componente PBU, impugnación de aplicación de topes y otras normas (art. 9 inc. 3) Ley 24.463; art. 26 Ley 24.241; art. 14.2 Resolución SSS 06/09), cuestionamiento de impuesto a las ganancias y tratamiento de aportes autónomos; plus intereses y costas. Decisión: La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios, declaró inconstitucional el art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en los términos indicados, diferió el análisis de otros extremos para la etapa de ejecución, confirmó la prescripción bienal aplicada, fijó la tasa de interés conforme a la Tasa Pasiva promedio mensual del BCRA hasta su pago e impuso costas a la demandada vencida; reguló honorarios por la Alzada en 30% de lo fijado en primera instancia más IVA si corresponde.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En cuanto al agravio de la ANSeS respecto de lo decidido por el juez de grado sobre los servicios autónomos, toda vez que me he pronunciado en los autos 'Lichtenstein Isaac c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Expte. Nº 10404/2018, Sent. Fecha 25/02/2021... expedirse al respecto como Tribunal de Alzada violentaría el principio de reformatio in peius." "Por lo expuesto, dejando a salvo mi criterio al respecto, voto por confirmar la sentencia apelada." "Respecto a lo resuelto en la instancia de grado sobre el componente PBU... no surge que el Máximo Tribunal hubiera limitado la actualización de la Prestación Básica Universal a una fecha determinada de adquisición del beneficio... El único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad..." "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Respecto al art. 26 de la ley 24.241, corresponde diferir su análisis para la etapa de ejecución de sentencia, ya que es en dicha instancia cuando se podrá verificar el perjuicio concreto que su aplicación pudiera ocasionar." "Con respecto a la tasa de interés corresponde aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta su efectivo pago..." "En cuanto a las costas de ambas instancias las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida..."
- Votos: El voto mayoritario (Dr. Juan A. Fantini) expone detalladamente los fundamentos y propone confirmar; la Dra. Nora C. Dorado y el Dr. Walter F. Carnota adhieren al voto principal. No se registran votos de minoría.