MORALES EMILIO ORLANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: MORALES EMILIO ORLANDO. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES). Objeto: Determinación del haber inicial y reajuste del beneficio de jubilación (Ley 24.241, aportes dependientes), pago de diferencias resultantes y declaración de inconstitucionalidad de las leyes 26.417, 27.426 y 27.609. Decisión: Se rechazó la demanda en cuanto solicita la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 26.417, 27.426 y 27.609; se declaró abstracta la excepción de prescripción opuesta por la demandada; costas por su orden; se regularon honorarios para la representación letrada de la actora en PESOS QUINIENTOS DIEZ MIL TRESCIENTOS OCHENTA ($510.380) más IVA de corresponder.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales: "La parte actora solicita en autos la determinación del haber inicial y el reajuste del beneficio de JUBILACION adquirido al amparo de la ley 24.241, con aportes dependientes." "La sola invocación de ser la norma objetada violatoria de la Constitución Nacional, resulta insuficiente para obtener la declaración de inconstitucionalidad que se pretende, siendo menester invocar y demostrar en el caso concreto el perjuicio que ella apareja” (conf. SALA III, in re: “Poch Pereyra Elena Beatriz c/ANSeS s/reajustes”, del 5/8/2009)." "En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27426 –movilidad de los haberes previsionales, posterior a la de la Ley 26417
- no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado. El Alto Tribunal, sostuvo en reiteradas oportunidades que, la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico (Fallos 249:51)." "La CSJN en el fallo 'Fernandez Pastor, Miguel Ángel c/Anses s/Amparos y sumarisimos', de fecha 04/12/2025 sostuvo en el punto 11 '… en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello...'." "En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 –nueva movilidad de los haberes previsionales
- no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado. El Alto Tribunal, sostuvo en reiteradas oportunidades que, la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico (Fallos 249:51)." "Por tales consideraciones es que habré de rechazar la demanda en cuanto solicita la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 26417, 27426 y 27609."
- Si bien el actor obtuvo sentencia definitiva anterior (Expte. N° 65281/2016, sentencia 21-12-2017) con orden de redeterminación y reconocimiento de movilidad desde 01-01-2002 según índice “Badaro”, la sentencia actual se limita a rechazar las pretensiones de inconstitucionalidad y declara abstracta la excepción de prescripción opuesta por la demandada.
- Costas y honorarios se imponen conforme art. 36 Ley 27.423, art. 68 CPCCN y normativa aplicable; honorarios fijados en $510.380 (más IVA de corresponder).