Incidente Nº 1 - ACTOR: SUAREZ, JOSE MARIA DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: SUAREZ, JOSE MARIA. Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Ejecución de sentencia por reajustes de haberes previsionales; aprobación de la planilla practicada por perito contador; liquidación de retroactivos, intereses y demás rubros; impugnaciones de ANSeS sobre metodología y ajustes (incluida la actualización de la Prestación Básica Universal
- PBU-, aplicación de topes y retención del impuesto a las ganancias). Decisión: Se confirmó, por mayoría, la sentencia de primera instancia en sus términos en lo esencial: se aprobó la planilla pericial y se ordenó la ejecución; se rechazaron la mayoría de las impugnaciones de ANSeS (nulidad de la sentencia, falta de ajuste de la PBU en los términos de la demandada, excepciones de pago y falta de acción, metodología de compensación, cálculo de intereses luego del pago, imposición de costas y regulación de honorarios), salvo que se revocó la planilla en el punto relativo al tope del artículo 14 de la Res. SSS N° 06/2009. Se impusieron las costas de Alzada a la recurrente.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje original preservado): "Así, de la liquidación de deuda se observa que el índice elegido y la forma de corroborar si la merma que origina la falta de reajuste de dicho componente resulta confiscatoria, fue realizada conforme los parámetros establecidos por los precedentes mencionados, por lo que, corresponde desestimar la queja y confirmar la sentencia en este punto." "Avocándome al cuestionamiento relativo a la omisión de la retención del impuesto a las ganancias, cabe señalar que la resolución recurrida remitió, al precedente “García” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fallo del 26/03/19), criterio sostenido por esta Sala “A” en la causa FRO Nº 24589/2019 “CALDERON, Aníbal Norberto c/ANSeS s/Ejecución Previsional” del 25/08/2022, lo que no fue rebatido por la apelante. Por ello, será rechazado." "En lo atinente a la crítica sobre la eliminación de los topes previstos en los artículos 25, 26 de la ley 24.241 y 9 de la ley 24.463, es dable destacar que se observa de los cálculos practicados por el perito contador, que el beneficio del que goza el actor no se encuentra comprendido en los mencionados artículos. En consecuencia, carece de sustento el planteo esgrimido por la demandada, por lo que corresponde su rechazo." "Respecto al agravio vinculado al tope del artículo 14 de la resolución SSS N° 06/2009, me remito, en lo pertinente, por razones de brevedad y economía procesal, a los fundamentos expuestos en mi voto recaído en autos FRO 31199/2017 “JAIME, Gabriel Del Valle c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, cuyos fundamentos resultan plenamente aplicables. En este caso en concreto, analizada la planilla aprobada, se observa que no sigue los lineamientos allí dados, por lo que, corresponde revocarla en este punto." "En consecuencia, corresponde rechazar los agravios en cuanto a la de declaración de la nulidad de la sentencia, a la actualización de la PBU, al rechazo de las excepciones de pago y falta de acción y/o inhabilidad de título, a la metodología de compensación de liquidaciones previas, al cálculo de intereses con posterioridad al pago efectuado por la ANSeS, a la imposición de costas y a la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes y los del perito, confirmando la sentencia apelada en tales aspectos." Resolución final del acuerdo (texto decisorio): "I.
- Confirmar la sentencia de primera instancia en los términos del presente. II.
- Imponer las costas devengadas en la Alzada, a la demandada vencida (artículo 68 del ...). III.
- Regular los honorarios de los profesionales de primera instancia." Votos: voto mayoritario de la Sala “A” integrado por los Dres. Aníbal Pineda (preopinante), Silvina M. Andalaf Casiello y Elida I. Vidal; los fundamentos de la mayoría fueron los aquí citados.