ESPINOZA HUAMANI, EDWIN ERNESTO c/ COTO C.I.C. S.A. s/DESPIDO

Actor: Espinoza Huamani, Edwin Ernesto (trabajador). Demandado: COTO C.I.C. S.A. Objeto: Reclamo por despido (indemnizaciones por despido). Decisión: Por mayoría, la Cámara confirmó en lo demás la sentencia apelada (que rechazó la acción); modificó la distribución de costas y reguló honorarios (perito y letrados) imponiendo costas de ambas instancias al actor; fijó honorarios de la perito en 19,11 UMA y reguló porcentajes para letrados en alzada (30%).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto extraído del voto mayoritario del Dr. Sudera (fragmentos relevantes): "Considero que el hecho que motivó el despido del trabajador se encuentra acreditado en autos con el grado de convicción exigido por los arts. 242 y 243 de la LCT. En este sentido, el testimonio de Chávez -único presencial-, resulta claro, coherente y suficientemente detallado... La jurisprudencia ha admitido reiteradamente, con criterio que comparto, la validez de testimonios únicos cuando resultan verosímiles y no se advierten motivos de mendacidad... Propongo, entonces, confirmar la sentencia de primera instancia y modificar lo decidido en materia de costas -apeladas por el demandado-, imponiéndolas al actor en ambas instancias -art. 68, ap. 1, CPCCN-." Texto extraído del voto en disidencia de la Dra. García Vior (fragmentos relevantes y citas textuales): "Considero que la prueba aportada por la demandada resulta insuficiente para acreditar la causal invocada... El relato de un único testigo, con interés en la empresa y sin pruebas adicionales que corroboren lo denunciado, no resulta suficiente para privar al actor de su derecho a percibir las indemnizaciones correspondientes." "En consecuencia, de lo hasta aquí expuesto, corresponde revocar la sentencia de primera instancia y hacer lugar a la acción por despido, condenando a la demandada a pagar al actor las indemnizaciones provenientes del despido." "La liquidación: ... Total $2.859.887,12" (monto fijado por la jueza en su voto). Además la Dra. García Vior proponía declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27802 y aplicar el método de actualización previsto en el art. 276 LCT (se consignan en su voto argumentos extensos sobre igualdad constitucional y pruebas comparativas de actualización: montos actualizados a IPC-INDEC y otros índices).
- Votos en disidencia: la Dra. Andrea E. García Vior votó por revocar la sentencia de primera instancia y hacer lugar a la demanda; propuso imposición de costas a la demandada y declaró inconstitucional el art. 55 de la ley 27802. Los Dres. Sudera y Ambesi disintieron y formularon la solución mayoritaria de confirmar el rechazo de la acción y cargar las costas al actor.