SCOTTO ANA LIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Scotto Ana Lia (actora). Demandado: ANSeS. Objeto: Reajustes varios de la prestación previsional (incluyendo análisis del componente Prestación Básica Universal
- PBU). Decisión: La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 cuando la aplicación de topes produzca una quita superior al 15% en la etapa de liquidación; confirmó la inaplicabilidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09 en los términos indicados; confirmó la prescripción bienal; fijó la tasa de interés aplicable (Tasa Pasiva promedio mensual del BCRA hasta su efectivo pago); y condenó en costas a la demandada vencida, regulando honorarios por la alzada en 30% de lo que se fije por la primera instancia más IVA si corresponde. Se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) Sobre la fecha de adquisición del beneficio: "De forma preliminar, corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición del beneficio que se pretende reajustar es el 23/09/2013, en vigencia de la Ley 26.417." 2) Sobre la procedencia del análisis del componente PBU y precedentes: "Respecto a lo resuelto en la instancia de grado sobre el componente PBU, la demandada considera que resulta improcedente su análisis cuando el beneficio ha sido obtenido con posterioridad a la sanción de la ley 26.417. ... El único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad con relación a uno de los componentes del haber." 3) Sobre la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241: "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 (conf. Fallo: CSJN 'Argento Federico Ernesto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' sentencia del 26 de marzo de 2013), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." 4) Sobre la prescripción: "En referencia a la prescripción dispuesta por el a quo, resulta aplicable la doctrina de la C.S.J.N. plasmada en los autos: 'Jaroslavsky, Bernardo S/jubilación, Sent. fecha 26/02/1985, J.9.XX' y 'Miralles, Enrique Alberto, Sent. fecha 18/4/1985, M.120.-XX' ... Por ende, se confirma la prescripción bienal dispuesta en la instancia de grado." 5) Sobre la tasa de interés y costas: "Con respecto a la tasa de interés corresponde aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta su efectivo pago (conf. Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes: 'Spitale, Josefa Elida c/ ANSeS s/ impugnación de resolución administrativa', Sent. Fecha 14/09/2004, Fallos: 327:3721 y 'Cahais, Rubén Osvaldo c/ ANSeS s/ reajustes varios', Sent. Fecha 18/04/2017, Fallos: 340:483)." "En cuanto a las costas de ambas instancias las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida (conf. Art. 68, párr. 1º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ...)."
- Votos: Voto principal por el Dr. Juan A. Fantini (fundamentos arriba), adhesión de los Dres. Walter F. Carnota y Nora C. Dorado. Resolución por mayoría confirmatoria.