PEDACREDA GABRIELA EDITH c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Pedacreda Gabriela Edith (actora). Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes varios del haber previsional originado en jubilación (PBU/PC/PAP), con impugnaciones de aplicación de topes, inconstitucionalidades de normas (arts. 26 ley 24.241; art. 9 inc. 3) ley 24.463; art. 2 ley 27.426; art. 14.2 Res. SSS 6/2009) y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU). Decisión: Se tuvo por desistido el recurso de la actora; se hizo lugar parcialmente a la demanda; se dejó sin efecto lo resuelto sobre el tope del art. 14 de la Res. SSS 6/09 (incluido el planteo sobre Villanustre); se revocó lo decidido respecto del art. 2 de la ley 27.426; se declaró inconstitucional el art. 9 inciso 3) de la ley 24.463 en los términos señalados (sujeto a verificación en liquidación si la aplicación del tope genera quita superior al 15%); se difirió el tratamiento del art. 26 de la ley 24.241 para la ejecución; confirmó lo demás de la sentencia de grado; costas por su orden y regulación de honorarios (dirección letrada de la actora 30% de lo que se estipule en la instancia anterior; en primera instancia se fijaron 3 UMA, $306.228, según voto concurrente).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La representación letrada de la demandada cuestiona la actualización de la PBU, pues sostiene que a partir de la ley 26.417 este componente se encuentra debidamente actualizado, lo que a su entender tornará inaplicable el precedente “Quiroga”; lo resuelto sobre los arts. 26 de la ley 24.241, 9 de la ley 24.463 y 14 de la resolución 6/09; la inconstitucionalidad de la ley 27.426; la inaplicabilidad del precedente 'Villanustre'; la supuesta recomposición del haber de enero y febrero 2021; y se agravia de la imposición de costas." "No obstante, es criterio de la suscripta que la revisión de la Prestación Básica Universal (PBU) no está supeditada al recálculo de las demás prestaciones, sino más bien a la influencia que la falta de aumento de este componente pueda tener sobre el total del haber inicial (conf. Fallos: 337:1277), situación que será evaluada en el momento de ejecutar la sentencia." "Que corresponde la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 inciso 3) de la ley 24.463, corresponde su confirmación, conforme los fundamentos de la doctrina CSJN 'Rapisarda, José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', sentencia del 6 de agosto de 2015, en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación del tope sobre el haber previsional genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente." "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..." "En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado se difiere para la etapa de ejecución de sentencia." Voto en disidencia parcial (Dr. Fernando Strasser), extracto: "El empleo del método así establecido requiere necesariamente del ajuste de las otras prestaciones (PC y/o PAP) de la jubilación por vejez, para poder comparar si la ausencia de incremento de una de ellas (PBU) produce una reducción susceptible de reparación... corresponde rechazar el reclamo de revisión del haber inicial de la..."
- Fechas y montos relevantes: expediente N° 9218/2024; actora desistió del recurso el 30/08/2025; fallos y decisiones citadas con fechas: CSJN 'Rapisarda' 06/08/2015; CSJN 'López' 13/07/2010; referencia a sentencia de la Cámara en causa Ferreiro 15/05/2026; fecha de firma de esta sentencia 06/08/2026; honorarios en primera instancia fijados (por voto concurrente) en $306.228 (3 UMA) y en Alzada 30% de esa suma.