FERRARI, VANESA JUDITH Y OTROS c/ EN-M SEGURIDAD-PSA-DTO 836/08 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Vanesa Judith Ferrari y otros (personal afectado). Demandado: Estado Nacional — Policía de Seguridad Aeroportuaria (EN-M Seguridad – PSA). Objeto: Reconocimiento de carácter remunerativo y bonificable de las compensaciones y suplementos establecidos por el decreto 836/08 (y sus modificatorios/ampliatorios) y del adicional creado por el decreto 56/20; pago de retroactividades por lo percibido en menos. Decisión: Se rechazó el recurso de apelación del Estado Nacional y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo parcialmente lugar a la demanda, disponiendo la incorporación al haber mensual de las compensaciones “Vivienda”, “Racionamiento”, “Zona” y “Vestimenta” (remunerativas y bonificables) y del adicional del decreto 56/20, y rechazó la pretensión respecto de la bonificación por “Presentismo”. Se condenó al Estado al pago de las retroactividades según la liquidación dispuesta en primera instancia y al pago de intereses conforme art. 22 ley 23.982 y tasa pasiva del BCRA.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes en el texto original): "1º) Que, la señora juez de primera instancia hizo parcialmente lugar a la demanda y, en consecuencia, condenó al Estado Nacional (Policía de Seguridad Aeroportuaria) a incorporar en el haber mensual de los actores, con carácter remunerativo y bonificable, las compensaciones “Vivienda”, “Racionamiento”, “Zona” y “Vestimenta”, establecidas por el decreto 836/08 (y sus ampliatorios y/o modificatorios) y el incremento del decreto 56/20. A su vez, rechazó la pretensión respecto de la bonificación por “Presentismo”. Asimismo, condenó al demandado a abonar los importes que resultasen de la liquidación que debería efectuar respecto de las retroactividades devengadas por lo percibido en menos, a partir de los dos años anteriores a la fecha de interposición de la demanda (en tanto consideró aplicable al caso el plazo previsto en el art. 2562, inc. c, del C.C.C.N.)." "4º) Que, las críticas esbozadas respecto del decreto 836/08 presentan sustancial analogía con las resueltas por el Tribunal en la causa “Ferri, Marcelo Alejandro c/ E.N. – Min. Seguridad – PSA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg” (sentencia del 21.12.2021), ... Cabe advertir que, en dichos pronunciamientos, se reconoció la procedencia de la incorporación al “haber mensual” del personal de la Policía de Seguridad Aeroportuaria —con carácter remunerativo y bonificable— de las siguientes asignaciones: (i) suplemento “por Exigencia del Servicio de Seguridad Aeroportuaria”; (ii) suplemento “por Actividad Riesgosa”; (iii) suplemento “por Antigüedad de Servicio”; (iv) compensación “por Racionamiento”; (v) compensación “por Vivienda”; (vi) compensación “por Zona”; y (vii) compensación “por Vestimenta”." "6º) Que, por otra parte, las objeciones formuladas en relación con el suplemento instituido por el decreto 56/20 resultan sustancialmente análogas a las resueltas, por esta Sala, en la causa “CASTILLO, Ángel Marcelo y otros c/ E.N. – M. Seguridad – PSA – 836/08 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg” (sentencia del 25.04.2023), ... En razón de lo expuesto, corresponde también confirmar la sentencia apelada en cuanto al carácter del adicional establecido por el referido decreto, por el período que se encontrare vigente."
- Votos: El voto principal fue del juez de Cámara Marcelo Daniel Duffy; los jueces Jorge Eduardo Morán y Rogelio W. Vincenti adhirieron.
- Fechas relevantes: Sentencia de primera instancia del 6.04.2026; recurso de apelación interpuesto por el Estado el 4.05.2026 y concedido el 11.05.2026; presentación de agravios el 3.06.2026; contestación de los actores el 19.06.2026; resolución de la Cámara firmada el 06/08/2026.