BRANCA, CARLOS ROBERTO c/ EN-AFIP-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Carlos Roberto Branca. Demandado: EN-AFIP (actualmente Agencia de Recaudación y Control Aduanero
- ARCA). Objeto: Se impugna la aplicación del impuesto a las ganancias y/o del impuesto sobre los mayores ingresos a los haberes previsionales del actor y se solicita el reintegro de las sumas retenidas con sus intereses. Decisión: Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda, declaró la inconstitucionalidad del gravamen sobre los haberes previsionales del actor y ordenó el reintegro de las sumas retenidas desde la interposición de la demanda con intereses según lo previsto por la autoridad de aplicación. También se rechazaron los agravios relativos a la ley 27.743 y al decreto 652/24.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo, lenguaje original): "1º) Que el señor juez de la instancia anterior hizo lugar parcialmente a la demanda de Carlos Roberto Branca contra la Admisnitraciónn Federal de Ingresos Públicos, actualmente Agencia de Recaudación y Control Aduanero (en adelante ARCA) y, en consecuencia, declaró la inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias y/o del impuesto sobre los mayores ingresos aplicado a los haberes previsionales de la parte actora y ordenó el reintegro de las sumas retenidas desde la interposición de la presente demanda y hasta su efectivo pago, con más los correspondientes intereses calculados desde el momento en que cada suma ha sido retenida, a la tasa de interés prevista por la autoridad de aplicación, al amparo del artículo 179 de la ley 11.683 y modif., en sus respectivos períodos de vigencia. Imposo las costas por su orden." "4º) Que, el fondo de la cuestión debe ser examinado a la luz de las definiciones formuladas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el referido precedente “García” (Fallos: 342:411 –en especial, v. considerandos 13, 14, 17, 19, 23 y 24–), que fue receptado por esta Sala en causas similares con independencia de la situación concreta de vulnerabilidad del sujeto pasivo del gravamen y sin necesidad de acreditar la confiscatoriedad del tributo en trato, conforme lo resuelto en “Castro, Beatriz Marina c/ EN – AFIP s/ Proceso de Conocimiento” (sentencia del 02/07/2019, por remisión a Fallos: 342:411). Bajo el escenario descripto, teniendo en cuenta la debida acreditación en autos del carácter beneficiario de haber previsional de la parte actora (v. documental incorporada el 4.11.2021), corresponde desestimar los agravios del organismo fiscal y confirmar la sentencia apelada en este aspecto." "4º) Que, los agravios relativos a la incidencia de la ley 27.743 encuentra debido tratamiento en los argumentos desarrollados por este Tribunal en in re “Argueyo, Oscar Andrés c/ EN – AFIP s/ Dirección General Impositiva”, “Fidalgo, José Héctor c/ EN-AFIP-Ley 20628 s/ Proceso de Conocimiento” y “Sánchez, Carlos Alberto C/ EN
- AFIP
- Ley 20628 S /Proceso De Conocimiento” (sentencias del 18/11/21, 16/04/24 y 22/10/24, respectivamente) oportunidad en la que se sostuvo, en síntesis, que la sanción de aquéllas no importó un tratamiento diferenciado para la tutela del colectivo bajo estudio. En consecuencia, procede su rechazo. Sentado ello, cabe agregar que las mismas conclusiones corresponde aplicar respecto al decreto 652/24." "Por lo expuesto, voto por: Rechazar el recurso del demandado; sin especial distribución de costas por no existir actividad útil de la contraria."