Logo

Incidente Nº 1 - ACTOR: GODOY, JUAN LUIS DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

Incidente de ejecución previsional para implementar planilla de liquidación y reajuste de haberes reclamados por el actor. La Cámara Federal de Rosario confirmó la sentencia de primera instancia que aprobó la planilla, ordenó la ejecución, impuso costas a la demandada y confirmó la regulación de honorarios por entender ajustada la actualización de la PBU y que no se liberó el tope del art. 25 L. 24.241.

Incidente de ejecucion Reajuste previsional Prestacion basica universal Cosa juzgada Art. 25 ley 24.241 Costas Honorarios Anses Quiroga Camara federal de rosario

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Godoy, Juan Luis. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Incidente de ejecución de sentencia para la práctica de planilla de liquidación y reajuste de haberes (incluida la Prestación Básica Universal
- PBU). Decisión: Se confirmó la sentencia de primera instancia que aprobó la planilla practicada, ordenó la ejecución, impuso las costas a la demandada vencida y confirmó la regulación de honorarios. Se rechazaron los agravios de ANSeS.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Ingresando al estudio de la queja de la demandada vinculada a que la actualización de la PBU no fue ordenada en la sentencia de reajuste, cabe señalar que ello no se condice con lo resuelto en la sentencia del 20 de abril de 2016, donde se dispuso el ajuste de dicho componente, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema en el fallo 'Quiroga, Carlos Alberto'. En consecuencia, no se advierte vulneración alguna al instituto de la cosa juzgada, sino la estricta ejecución de lo oportunamente decidido." 2) "En lo relativo al tope del artículo 25 de la ley 24.241, de la planilla practicada se observa que la perito, para la actualización de las remuneraciones a valores históricos, las consideró sólo hasta las sumas efectivamente ingresadas al sistema y las multiplicó por el coeficiente correspondiente al período, es decir, no liberó dicho tope, por lo tanto, el planteo formulado carece de sustento." 3) "En consecuencia, corresponde rechazar los agravios de la sentencia, a la imposición de costas y a la regulación de los honorarios del profesional interviniente, confirmando la sentencia apelada en tales aspectos."
- Votos: El Dr. Aníbal Pineda fue el vocal preopinante que fundamentó lo anterior; la Dra. Silvina M. Andalaf Casiello adhirió al voto del preopinante.
- Otros datos relevantes: Se impusieron las costas de Alzada a la recurrente conforme al artículo 68 del C.P.C.C.N. Fecha de firma: 05/08/2026.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar