WIERSMA, MARTA HAYDEE c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
La actora promovió demanda contra ANSES por reajuste de haberes previsionales y aplicación de índices y normas de movilidad. La Cámara Federal de Mar del Plata revocó parcialmente la sentencia de grado, declaró inconstitucional el art. 1 de la ley 27.609 y confirmó el resto, difiriendo varios puntos para la etapa de liquidación o ejecución.
¿Qué se resolvió en el fallo?
Actor: WIERSMA, MARTA HAYDEE.
Demandado: ANSES.
Objeto: Reajuste de haberes previsionales (aplicación de movilidad, bonos extraordinarios, recalculo del haber respecto de aportes autónomos, reajuste de la PBU, inconstitucionalidad de normas como Dec. 807/2016 y diversos artículos de las leyes 24.241 y 24.463).
Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado, declaró la inconstitucionalidad del art. 1º de la ley 27.609 y confirmó el resto de la sentencia en cuanto fue materia de apelación; además diferió para la etapa de liquidación o ejecución varios planteos relativos a topes y ajustes y condenó en costas a la parte vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales del fallo):
"Con ello, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC."
"REVOCAR parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado y en consecuencia, diferir para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria, por quien pretende el ajuste de la PBU, de conformidad con lo dispuesto por la CSJN en el fallo, 'Quiroga' señalado precedentemente; en cuanto resuelve anticipadamente la aplicación de los parámetros dispuestos en el precedente 'Actis Caporale' a los arts. 9 de la ley 24.463, 9, 25 y 26 de la ley 24.241, y en consecuencia diferir su tratamiento, para la etapa de ejecución de sentencia."
"II.
- DECLARAR la INCONSTITUCIONALIDAD e INAPLICABILIDAD al caso de Autos, del art. 1º de la ley 27.609, de conformidad con lo resuelto en el fallo 'GIMENEZ, MIRTA NOEMI' y su aclaratoria, citados precedentemente."
"III.
- CONFIRMAR EL RESTO DE LA SENTENCIA de autos en cuanto fue materia de apelación y agravio e IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
(Se remiten además los fundamentos de precedentes citados en el decisorio: PALACIOS, GIMENEZ, BARBETTI, GIANOLI, DIYARIAN, LÓPEZ, RODRÍGUEZ, AGOSTINO, entre otros, que integran el razonamiento de la Cámara.)
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: