ORTIZ, HORACIO ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ORTIZ, HORACIO ROBERTO. Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes varios de la prestación previsional (PBU) y/o reajuste de haberes; peticiones de inconstitucionalidad de normas (Decretos del PEN 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020; Res. 56/2018; Dec. 807/2016; arts. 1 de la ley 27.609 y 3 de la ley 27.426; DNU 157/2018; otros). Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia (diferir para la etapa de liquidación la demostración de eventual quita o merma confiscatoria respecto del ajuste de la PBU) y confirmó el resto de la sentencia apelada. Declaró la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426 y del art. 1 de la ley 27.609 (con criterios de aplicabilidad), confirmó la inconstitucionalidad de los decretos indicados y declaró la inconstitucionalidad del DNU 157/2018; impuso costas a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes, lenguaje original del tribunal): "II.
- En cuanto al agravio vinculado con el reajuste de la PBU, el mismo resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el fallo: “GIANOLI, NORMA ISABEL c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES”, 'PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles'... por lo que corresponde revocar y remitir a los fundamentos allí vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio." "III.
- Respecto al agravio relacionado con la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426, siendo que ello resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara... corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad decretada por juez de grado, remitiendo a los fundamentos vertidos en el fallo citado, que pasan a formar parte del presente resolutorio. ... la aplicación de las pautas determinadas en el caso “Elliff” (Fallos: 332:1914) deben extenderse hasta el mensual febrero de 2009 inclusive... y desde el 29 de diciembre de 2017 a la fecha del otorgamiento del beneficio, se actualizarán por el índice establecido en el art. 3 de la ley 27.426." "V.
- En referencia al planteo vinculado con la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609... corresponde confirmar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 y en su lugar deberá estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC, no obstante la solución aquí dispuesta solo se aplicará si el cálculo supone una mejora en la prestación que percibió la parte actora, debiendo estar a las disposiciones de la ley 27.609 en aquel período que eventualmente ésta resulte más favorable al haber de la actora." "VIII.
- Por último, respecto a las costas de ambas instancias... En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Voto/Mayoría: Resolución adoptada por la Cámara Federal de Mar del Plata (firmada por los jueces de cámara Alejandro O. Tazza y Eduardo P. Jiménez). No se consignan votos en disidencia en el texto.