ALBANESE, NESTOR DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ALBANESE, NESTOR DANIEL. Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes de haberes previsionales (reajuste de la PBU, retroactividad de haberes y cuestiones vinculadas con decretos y normas de movilidad: DNU/Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020; art. 1 ley 27.609; arts. 9, 24, 25, 26 ley 24.241; art. 9 ley 24.463), exención del impuesto a las ganancias y costas. Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia para diferir a la etapa de liquidación la demostración de eventual quita o merma confiscatoria respecto del reajuste de la PBU; confirmó el resto de la sentencia en cuanto fue materia de apelación; declaró inconstitucionales los decretos indicados y el art.1 de la ley 27.609 (con reglas de aplicación sobre índices y comparativa trimestral e indicación del IPC del INDEC cuando corresponda); rechazó el planteo sobre la exención del impuesto a las ganancias; impuso costas a la parte vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal como en el fallo): "Que del examen de autos surge que el Sr. ALBANESE NESTOR DANIEL, adquirió su beneficio previsional conforme lo normado por la Ley 24.241, con fecha inicial de pago el 01/06/2017." "II.
- En cuanto al agravio vinculado con el reajuste de la PBU, el mismo resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el fallo: 'GIANOLI, NORMA ISABEL c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES' ... por lo que corresponde revocar y remitir a los fundamentos allí vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio." "III.
- Respecto al agravio relacionado con el planteo de inconstitucionalidad de los decretos dictados por el PEN 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020, consideramos que la cuestión es sustancialmente análoga a lo examinado por esta Alzada en los Autos 'CIER, NILDA PILAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES' ... En consecuencia, corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad de dichos decretos." "IV.
- ...corresponde remitir a los fundamentos vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio. En consecuencia, corresponde confirmar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 y en su lugar deberá estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC, no obstante la solución aquí dispuesta solo se aplicará si el cálculo supone una mejora en la prestación que percibió la parte actora, debiendo estar a las disposiciones de la ley 27.609 en aquel período que eventualmente ésta resulte más favorable al haber de la actora." "V.
- ...corresponde rechazar el planteo efectuado por la demandada, debiendo confirmar lo decidido por el a-quo en cuanto declara exentas del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de la sentencia dictada en autos." "I.
- REVOCAR parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado y en consecuencia, diferir para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria, por quien pretende el ajuste de la PBU, de conformidad con lo dispuesto por la CSJN en el fallo, 'Quiroga' señalado precedentemente; II.
- CONFIRMAR el resto de la SENTENCIA del Juez de grado, en cuanto fue materia de apelación y agravio. III.
- IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Citas textuales más importantes incluidas arriba (p. ej. remisiones a precedentes "Quiroga", "GIANOLI", "CIER", "GIMENEZ"; declaración de inconstitucionalidad de decretos y art.1 ley 27.609; indicación de aplicar IPC-INDEC y comparativa trimestral; imposición de costas).