LEZCANO, SARA ESTER c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: LEZCANO, SARA ESTER. Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes por movilidad de haberes previsionales, declaración de inconstitucionalidad de decretos del Poder Ejecutivo (163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020), inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, tratamiento de aplicación del precedente "Marquez", exención del impuesto a las ganancias y costas. Decisión: La Cámara hizo lugar al recurso interpuesto por la actora en parte, declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso de los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y del art. 1 de la ley 27.609; ordenó a ANSES abonar la diferencia que hubiera correspondido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426; confirmó el resto de la sentencia y condenó en costas a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "En consecuencia, corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad del Dec. 163/2020 y asimismo DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426." "Con ello, corresponde confirmar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC." "Por ello, éste Tribunal RESUELVE: I.
- HACER LUGAR al recurso interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada en Autos, en consecuencia, DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426; DECLARAR la INCONSTITUCIONALIDAD e INAPLICABILIDAD al caso de Autos, del art. 1º de la ley 27.609..." Además, la Cámara rechazó el planteo de la demandada respecto a la exención del impuesto a las ganancias y confirmó la declaración de exención de las retroactividades: "corresponde rechazar el planteo efectuado por la demandada, debiendo confirmar lo decidido por el a-quo en cuanto declara exentas del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de la sentencia dictada en autos." Sobre costas, la Cámara impuso las costas de ambas instancias a la vencida y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 conforme precedentes: "En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Votos: Resolución suscripta por los Jueces Eduardo P. Jiménez y Alejandro O. Tazza (mayoría). No se consignan votos de disidencia en el expediente.