GONZALEZ, HUGO CESAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: GONZALEZ, HUGO CESAR. Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes varios del haber previsional (aplicación de índices para recálculo, bonos extraordinarios, ajustes por movilidad, tratamiento de PBU, inconstitucionalidad de decretos y normas, exención del impuesto a las ganancias, costas). Decisión: La Cámara hizo lugar al recurso de la actora en cuanto declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y ordenó a ANSES abonar la diferencia que surja entre lo percibido y lo que hubiese correspondido aplicar el art. 32 de la ley 24.241 modificado por la ley 27.426; revocó parcialmente la sentencia de grado y diferir para la liquidación la demostración de eventual quita sobre la PBU; confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art. 1º de la ley 27.609 y dispuso aplicarse el IPC del INDEC; confirmó el resto de la sentencia en lo apelado; e impuso costas a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes, en lenguaje original del tribunal): "I.
- Llegan los autos a esta Alzada con motivo de los recursos de apelación deducidos por ambas partes en oposición a la sentencia dictada por el juez de grado." "II.
- A partir de lo expuesto, en referencia al agravio de la parte demandada relacionado con el índice aplicado para el recalculo del haber, y siendo que todo ello resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en los fallos: “BARRAGÁN, RAÚL OSCAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES”, ... por lo que corresponde confirmar y remitir a los fundamentos allí vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio." "III.
- Con relación al agravio vinculado con la aplicación de bonos extraordinarios como refuerzo de movilidad, cabe remitir en este caso a los fundamentos expresados por ésta Alzada ... Con ello corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC." "IV.
- En cuanto al agravio vinculado con el reajuste de la PBU, ... por lo que corresponde revocar y remitir a los fundamentos allí vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio." "V.
- ... corresponde DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426." "VI.
- ... corresponde confirmar el diferimiento del planteo efectuado, remitiendo a los fundamentos del fallo citados en honor a la brevedad." "VII.
- ... por lo que corresponde rechazar el planteo efectuado por la demandada, debiendo confirmar lo decidido por el a-quo en cuanto declara exentas del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de la sentencia dictada en autos." "IX.
- ... En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)." Parte resolutiva (extracto textual relevante): "I.
- HACER LUGAR al recurso interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada en Autos, en consecuencia, DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426; II.
- REVOCAR parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado y en consecuencia, diferir para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria, por quien pretende el ajuste de la PBU, ... y en cuanto ordena RECOMPONER el haber a partir del mensual 09/2022 ... y en consecuencia confirmar la DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD e INAPLICABILIDAD al caso de Autos, del art. 1º de la ley 27.609, debiendo aplicarse aquí lo resuelto en el fallo 'PALACIOS, JUAN CEFERINO...'" "III.
- CONFIRMAR EL RESTO DE LA SENTENCIA de autos en cuanto fue materia de apelación y agravio; IV.
- IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)." (No hubo votos en disidencia consignados en el texto proporcionado.)