LOPEZ, OSCAR ORLANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: LOPEZ, OSCAR ORLANDO. Demandado: ANSES. Objeto: reajustes varios de haberes previsionales, diferencias por aplicación del art. 32 de la Ley 24.241 (modificado por Ley 27.426), y tratamiento de inconstitucionalidad de decretos del PEN (163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020), del art. 1 de la Ley 27.609 y del art. 9 de la Ley 24.463; además cuestión sobre exención del impuesto a las ganancias y aplicación de bonos extraordinarios. Decisión: la Cámara hizo lugar al recurso de la actora en cuanto declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y ordenó a ANSES abonar la diferencia que resulte de aplicarse el art. 32 de la Ley 24.241; revocó parcialmente la sentencia en cuanto disponía recomponer el haber desde 09/2022 mientras durase el "Bono Extraordinario Previsional" y confirmó la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 1º de la Ley 27.609 aplicándose el criterio del precedente "PALACIOS ..."; confirmó el resto de la sentencia apelada; rechazó el planteo de la demandada sobre la exención del impuesto a las ganancias y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes y citas textuales): "Que del examen de autos surge que el Sr. LOPEZ OSCAR ORLANDO, adquirió su beneficio previsional conforme lo normado por la Ley 24.241, con fecha inicial de pago el 17/11/2005." "corresponde DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426." "Con ello corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC." "corresponde confirmar el diferimiento de su tratamiento [art. 9 de la ley 24.463] para la etapa de ejecución de sentencia." "corresponde rechazar el planteo efectuado por la demandada, debiendo confirmar lo decidido por el a-quo en cuanto declara exentas del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de la sentencia dictada en autos." En la parte resolutiva la Cámara determinó: "I.
- HACER LUGAR al recurso interpuesto por la parte actora... DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426;" "II.
- REVOCAR PARCIALMENTE el decisorio en cuanto ordena RECOMPONER el haber a partir del mensual 09/2022 y hasta que deje de otorgarse el actualmente llamado 'Bono Extraordinario Previsional', y en consecuencia confirmar la DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD e INAPLICABILIDAD al caso de Autos, del art. 1º de la ley 27.609..." "III.
- CONFIRMAR EL RESTO DE LA SENTENCIA de autos en cuanto fue materia de apelación y agravio e IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Votos/disidencias: la resolución se dictó por la Cámara (firmada por Jueces de Cámara Alejandro O. Tazza y Eduardo P. Jiménez). No se registran votos en disidencia relevantes en el texto aportado.