MONTARCE, ELENA IGNACIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: MONTARCE, ELENA IGNACIA (actora/jubilada beneficiaria previsional). Demandado: ANSeS. Objeto: Reajustes varios del haber previsional, diferencias por aplicación de normas de movilidad, tratamiento de inconstitucionalidad de decretos del PEN (163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020), tratamiento de inconstitucionalidad de leyes y normas (arts. 9 Ley 24.463; art. 1 Ley 27.609; Ley 23.928), aplicación/exención del impuesto a las ganancias y reconocimiento de bonos extraordinarios como refuerzo de movilidad. Decisión: La Cámara hizo lugar al recurso de la actora en varios puntos, declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y del art. 1 de la Ley 27.609 (ordenando ajustarse al IPC del INDEC), revocó parcialmente la sentencia de grado en cuanto al cómputo del refuerzo/prestación ("Bono Extraordinario Previsional") y ordenó a ANSeS abonar las diferencias que correspondan; confirmó el resto de la sentencia apelada; rechazó el agravio de ANSeS sobre la exención del impuesto a las ganancias; diferimiento del tratamiento del art. 9 Ley 24.463 y de la Ley 23.928 para ejecución de sentencia; impuso las costas a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes y citas textuales): II. "En referencia al agravio relacionado con el tratamiento de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463, norma que establece un sistema de topes a los haberes previsionales, corresponde confirmar el diferimiento de su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia. Todo ello, de conformidad a lo resuelto en el fallo: 'LÓPEZ, ISABEL B c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES', 'PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 031661/2014/CA001 Fecha: 20/05/2019, a cuyos fundamentos remitimos en honor a la brevedad." III. "En relación a los agravios relacionados con el rechazo al planteo de inconstitucionalidad de los decretos dictados por el PEN 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y los ajustes por movilidad efectuados conforme la ley 27.609 desde el mensual 3/21, consideramos que es sustancialmente análogo a lo examinado por esta Alzada en los Autos 'CIER, NILDA PILAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES', 'PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 009512/2020/CA001 Fecha: 08/11/2021, por lo que corresponde remitir a los fundamentos allí expresados que pasan a integrar el presente resolutorio en lo que aquí concierne. En consecuencia, corresponde DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426." IV. "En referencia a los agravios vinculados con la aplicación de bonos extraordinarios como refuerzo de movilidad y el tratamiento de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, cabe remitir en este caso a los fundamentos expresados por ésta Alzada en los autos: 'GARECA, MARIA TERESA c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986' ... que pasan a formar parte en lo pertinente del presente resolutorio. Con ello corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC." V. "En cuanto al agravio planteado por la parte demandada ... relacionado la exención del impuesto a las ganancias, el mismo resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el fallo: 'GUIRAO MARÍA c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES' ... por lo que corresponde rechazar el planteo efectuado por la demandada, debiendo confirmar lo decidido por el a-quo en cuanto declara exentas del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de la sentencia dictada en autos." VII. "En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Voto/Mayoría: La resolución fue suscripta y firmada por los jueces Eduardo P. Jiménez y Alejandro O. Tazza, sin expresión de disidencia en el texto.