ROLDAN, ELDA DEL VALLE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ROLDAN, ELDA DEL VALLE. Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes varios del haber previsional (redeterminación del haber inicial, tratamiento de aportes autónomos y monotributo, exención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos, aplicación de índices de actualización -R.I.P.T.E./Res. ANSeS 56/2018-, inconstitucionalidad de decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, aplicación de bonos extraordinarios y reajuste de la PBU). Decisión: La Cámara hizo parcialmente lugar al recurso de la actora; declaró la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y ordenó a ANSES abonar la diferencia que resulte de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241 modificado por la ley 27.426. Revocó parcialmente la sentencia de grado en diversos puntos (reajuste de aportes regularizados por moratorias; recalculo de aportes autónomos; recomposición del haber desde 09/2022 respecto del denominado "Bono Extraordinario Previsional") y confirmó el resto de la sentencia apelada. Impuso las costas a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes, lenguaje original del tribunal): "I.
- Llegan los autos a esta Alzada con motivo de los recursos de apelación deducidos por ambas partes en oposición a la sentencia dictada por el juez de grado." "II.
- En referencia al agravio planteado por la parte demandada en su memorial relacionado la exención del impuesto a las ganancias, el mismo resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el fallo: 'GUIRAO MARÍA c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES'... por lo que corresponde rechazar el planteo efectuado por la demandada, debiendo confirmar lo decidido por el a-quo en cuanto declara exentas del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de la sentencia dictada en autos." "III.
- ...no surge que la parte actora se hubiese adherido al programa instituido por la normativa citada precedentemente, como así tampoco existe pretexto legislativo que avale la aplicación retroactiva de la ley. En consecuencia, tanto el índice que ésta establece, como la ley misma, devienen inaplicables al beneficio previsional del actor..." "VI.
- ...corresponde DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426." "VII.
- ...Con ello corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC." "XI.
- ...corresponde revocar y remitir a los fundamentos allí vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio." Parte resolutiva transcripta (extracto relevante): "I.
- HACER LUGAR al recurso interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada en Autos, en consecuencia, DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426; II.
- REVOCAR parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado... en cuanto ordena RECOMPONER el haber a partir del mensual 09/2022 y hasta que deje de otorgarse el actualmente llamado 'Bono Extraordinario Previsional'... Asimismo, REVOCAR la sentencia respecto de los aportes que hubieran sido regularizados por vía de las moratorias fijadas por la Ley 24.476 o Ley 25.994 y ordenar el recalculo de la totalidad de los aportes autónomos... III.
- CONFIRMAR EL RESTO DE LA SENTENCIA de autos en cuanto fue materia de apelación y agravio; IV.
- IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida..."
- Votos en disidencia: No constan votos en disidencia relevantes en el texto.