MEZA, JOSE GABRIEL c/ METROGAS S.A. s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: José Gabriel Meza (actor). Demandado: Metrogas S.A. Objeto: Despido indirecto por ejercicio abusivo del ius variandi por cambio de tareas (de Analista Lectura a Administrativo ATAC en 2019), y el reconocimiento de indemnizaciones previstas en los arts. 80 y 132 bis LCT; además impugnaciones sobre honorarios. Decisión: La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por despido indirecto y denegó las indemnizaciones peticionadas (arts. 80 y 132 bis LCT). Confirmó asimismo la regulación de honorarios y la imposición de costas a la parte actora vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La sentencia de primera instancia, que rechazó la demanda, fue apelada por la parte actora... Por su parte, la accionada apeló los honorarios..." (Dr. Fera, I). "La Sra. Jueza a quo ponderó que la parte actora no precisó el perjuicio moral derivado del cambio de tareas invocado, ni explicó de qué modo dicha modificación habría implicado un menoscabo en las funciones que desempeñaba, limitándose a sostener que pasó a realizar tareas 'prácticamente de atención al cliente', sin describir concretamente en qué consistían." (Dr. Fera, II). "Asimismo, valoró que las declaraciones testimoniales producidas a instancia de la parte actora no resultaban idóneas para acreditar los extremos invocados, por cuanto Veiga y Álvarez no trabajaban en la empresa al momento en que ocurrieron los hechos; Rizzo desconocía las tareas específicas que desempeñaba el actor; y Busso no prestaba servicios junto a él... Destacó, además, que los testigos declararon sobre circunstancias no invocadas por la parte actora..." (Dr. Fera, II). "la pericia contable, de la que surgía que la empresa había implementado modificaciones en su estructura por razones operativas, circunstancia no impugnada por la parte actora, por lo que descartó que dicha modificación respondiera a una actitud persecutoria individual." (Dr. Fera, II). "el memorial recursivo no constituye una crítica concreta y razonada en los términos del art. 116 de la LO... no se hace cargo del fundamento central del fallo recurrido, consistente en que no cursó la intimación prevista en el art. 3 del decreto 146/01." (Dr. Fera, III). "En tal sentido, corresponde destacar que, tal como señaló la magistrada de grado, la parte actora no impugnó la pericia contable... (art. 66 de la LCT)." (Dr. Fera, II). "Por tales fundamentos, propongo confirmar el rechazo de la indemnización prevista en el art. 132 bis de la LCT." (Dr. Fera, IV). Resolución final de la Cámara (acuerdo): "1) Confirmar la sentencia de origen en todo lo que decide y ha sido materia de apelación; 2) Imponer las costas de esta alzada a cargo de la parte actora vencida; 3) Regular los honorarios, en forma conjunta, de la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada, en el 30%, respectivamente, de lo que les corresponda percibir en la instancia de origen..." (Sentencia definitiva, Sala IX). Votos: el Dr. Alejandro H. Perugini "adhiero al voto que antecede." No se registran votos en disidencia.