HERNANDEZ JUAN CARLOS c/ CONSOLIDAR ART S.A. (HOY GALENO A.R.T. S.A.) s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Hernández, Juan Carlos. Demandado: Consolidar ART S.A. (hoy Galeno A.R.T. S.A.). Objeto: Acción civil por accidente/enfermedad laboral; reparación por incapacidad física, daño material y daño moral; intereses y honorarios; repetición contra el Fondo Fiduciario de Enfermedades Profesionales; impugnaciones sobre actualización y método de cálculo. Decisión: Se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la acción; se fijó el capital indemnizatorio en $170.000.000 ( $140.000.000 por daño material y $30.000.000 por daño moral), que llevará accesorios desde la fecha del pronunciamiento conforme artículo 55 de la ley 27.802; se mantuvo pronunciamiento sobre costas y honorarios (con regulación sobre el nuevo monto); se impusieron las costas de Alzada; se rechazó la repetición contra el Fondo por improcedente.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje original del tribunal): "En cuanto a la relación de causalidad objetada, el escrito recursivo tampoco objeta las razones por las cuales la Dra. Jueguen consideró que existe relación entre las afecciones y las tareas, fundadas en el extenso análisis de la prueba testimonial y técnica. En orden a ello, corresponde confirmar lo resuelto en grado en lo que hace a la incapacidad y existencia de nexo causal." "Tal como he sostenido en casos análogos, los actos omitidos por la ART, impuestos expressi verbis por el ordenamiento jurídico, resultaban aptos para excluir el peligro y detener el curso de los acontecimientos que desembocaron en el perjuicio, circunstancia que excluye, a mi juicio, vacilaciones en torno de la relación causal." "Si la aseguradora de riesgos del trabajo no cumple las obligaciones que legalmente le están impuestas en el campo de la prevención, debe reparar de manera integral y con ajuste al derecho común, los daños que tienen relación causal adecuada con su antijuridicidad por omisión, en la medida que le sea imputable al menos a título de culpa (artículos 512, 902, 1109 y 1074 del Código Civil)." "En este marco, atendiendo a la circunstancia de que la accionada cuestiona el monto de condena y la fecha de cómputo de intereses y, por su parte, la actora lo hace respecto de los intereses aplicados, a fin de zanjar las cuestiones, propicio fijar el importe del resarcimiento en la suma de $ 170.000.000.-, a valores actuales, comprensivo de los rubros reclamados ($ 140.000.000 por daño material y $ 30.000.000 por daño moral). Dicho importe llevará i accesorios desde la fecha de este pronunciamiento, que se calcularán conforme los lineamientos dispuestos en el artículo 55 de la ley 27.802, norma de orden público y de aplicación inmediata, aun de oficio."
- Votos/diferencias: Los votos presentados (Pesino y González) adhieren por mayoría; no se registran votos en disidencia relevantes. Fechas y montos relevantes: Sentencia de Cámara fechada en 04 de agosto de 2026; capital fijado $170.000.000 ($140.000.000 daño material; $30.000.000 daño moral). Primera instancia había fijado $56.544.000 ( $47.120.000 daño material; $9.424.000 daño moral). Se mencionan ingresos del actor desde septiembre de 1974 (recibo fs. 4). Referencias normativas: art. 477 CPCCN; arts. 386, 377 CPCCN; ley 24.557; art. 1074 C.C.; art. 55 ley 27.802; art. 30 Ley 27.423; art. 279 CPCCN.