Principal en Tribunal Oral TO02 - IMPUTADO: VILLANUEVA, ALEXIS MATIAS Y OTRO s/INFRACCION LEY 23.737

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Fiscalía General Nro. 1 ante los Tribunales Orales del Fuero, representada por el Dr. Marcelo Agüero Vera; también intervino la Fiscalía Nacional en lo Penal Económico Nº10 (Dr. Germán Bincaz) en el requerimiento de elevación. Demandado: Richard Ronald Rojas Quispe (ciudadano boliviano) y Alexis Matías Villanueva (argentino). Objeto: Elevación a juicio parcial y homologación de acuerdo de juicio abreviado por los delitos atribuídos: asociación ilícita y contrabando de importación de estupefacientes (ocultamiento) agravado, en concurso real. Decisión: Se aprobó el acuerdo de juicio abreviado suscripto el 13/07/2026; se condenó a Rojas Quispe a 4 años y 6 meses de prisión y a Villanueva a 4 años y 7 meses de prisión, con las penas accesorias previstas (inhabilitaciones, decomisos y costas); se dispuso mantener anotada la droga a disposición de otra causa y el decomiso de tres teléfonos celulares.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "I.
- APROBAR el acuerdo de juicio abreviado presentado por las partes con fecha 13/07/26 (art. 431 “bis” inciso 3 del Código Procesal Penal de la Nación)." "II.
- CONDENAR a Richard Ronald ROJAS QUISPE, ... por considerarlo coautor penalmente responsable de los delitos de asociación ilícita y contrabando de importación, en la modalidad de ocultamiento, agravado por la intervención de más de tres personas y por tratarse de material estupefaciente destinado a la comercialización, en concurso real (...). a) CUATRO (4) AÑOS y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN..." "III.
- CONDENAR a Matías Alexis VILLANUEVA, ... por considerarlo coautor penalmente responsable de los delitos de asociación ilícita y contrabando de importación, ... a) CUATRO (4) AÑOS y SIETE (7) MESES DE PRISIÓN..." Asimismo, el Tribunal expone el fundamento sobre admisibilidad del abreviado: "En consecuencia, atendiendo a los criterios reseñados y ante la inexistencia de contradicción, si la valoración efectuada por la Fiscalía para fundar los términos del acuerdo arribado entre las partes alcanza a cubrir la exigencia de fundamentación –lo que ocurre en el presente caso-, considero que no corresponde a la jurisdicción expedirse al respecto."