MASSARELLI, ALFREDO c/ EN - ARCA - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Alfredo Massarelli. Demandado: Agencia de Recaudación y Control Aduanero (EN
- ARCA / EN-AFIP según carátula). Objeto: Declaración de inconstitucionalidad del artículo 79, inciso c) de la Ley 20.628 (Impuesto a las Ganancias) y/o sus modificaciones; reintegro de las sumas retenidas con intereses. Decisión: Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda; se impusieron las costas de la Alzada en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Que a través de la sentencia de fojas 142/144 el juez de la instancia anterior rechazó la demanda entablada en autos por el Sr. Alfredo Massarelli contra la Agencia de Recaudación y Control Aduanero con el objeto de que se declarara la inconstitucionalidad del artículo 79, inciso c) de la ley 20.628, y/o sus modificaciones por considerar que la citada normativa era violatoria de los derechos y garantías contemplados en la Constitución Nacional y Tratados aplicables, y se reintegraran las sumas retenidas con los intereses correspondientes. Distribuyó las costas por su orden." "Que contra esa decisión, la parte actora interpuso recurso de apelación... En su memorial, expresó que de acuerdo a numerosos pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de esta Cámara, el impuesto discutido es inconstitucional independientemente de la situación de vulnerabilidad del jubilado involucrado." "Que expuesto ello corresponde ingresar al análisis del recurso interpuesto por la parte actora. Al respecto, no se advierte que las circunstancias relevantes del caso sean análogas a las examinadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Garcia, Maria Isabel c/ AFIP s/ accion meramente declarativa', sentencia del 26 de marzo del 2019 (Fallos: 342:411). Ello, en la medida en que de las constancias de la causa resulta que el demandante, que es beneficiaria de un haber de retiro, en la actualidad tiene 58 años de edad (ver fojas 40/43 de las presentes actuaciones), de manera que no encuadra en la definición de adulto mayor prevista en el artículo 2 de la Convención Interamericana sobre Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores (Ley N° 27.360), a la cual hizo referencia el Máximo Tribunal en la causa antes citada." "Por lo demás, la actora tampoco invocó ni acreditó la existencia de condiciones propias de vulnerabilidad, vinculadas a cuestiones graves de salud, discapacidad u otras semejantes que pudieran justificar la procedencia de su pedido." "En consecuencia, corresponde desestimar el agravio formulado y confirmar la sentencia apelada en este punto." Voto mayoritario: el Dr. Treacy fundamenta el rechazo por falta de acreditación de vulnerabilidad análoga a la considerada por la Corte; el Dr. Gallegos Fedriani adhiere al voto precedente. No existen votos en disidencia relevantes.