MALDONADO PADILLA CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: MALDONADO PADILLA CARLOS. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES). Objeto: Reajuste de su haber previsional (PBU, Prestación Compensatoria, Prestación Adicional por Permanencia), declaración de inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.241 y 24.463 y normas reglamentarias; pago de retroactivos y aplicación de índices de actualización. Decisión: Se hizo lugar a la defensa de prescripción y parcialmente a la demanda; se ordenó a ANSES recalcular el haber y abonar retroactivos según las pautas fijadas en la sentencia dentro de 120 días; se declararon inconstitucionales ciertos actos reglamentarios (p. ej. art. 14.2 Resol. SSS 6/09 en lo cuestionado); se rechazaron otros planteos de inconstitucionalidad; se impusieron las costas a ANSES; se indicó forma de verificación de confiscatoriedad (>15%) y se dispuso que los importes se abonen íntegramente sin descuento por impuesto a las ganancias.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Respecto de la solicitud de actualización de la P.B.U., atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo “Quiroga, Carlos Alberto c. Anses s. Reajustes Varios, sentencia del 11 de noviembre de 2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. C.S.J.N. in re “Actis Caporale”, Fallos 323:4216). Sin perjuicio de ello, por los principios de economía y celeridad procesal, estimo prudente determinar en esta etapa la pauta correspondiente a los fines de la actualización y el método de cálculo de la confiscatoriedad, sin perjuicio de que el beneficio fue adquirido en vigencia de la ley 27.426. ... ordénese la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: “Badaro Adolfo Valentín” del 26.11.07 y luego los aumentos generales de ley y sus modificatorias, en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber
- y por la cual corresponde entonces se actualice la PBU y se proceda al pago de la misma." "Por todo lo expuesto, y citas legales invocadas; FALLO: 1) Hacer lugar a la defensa de prescripción deducida en los términos del art. 82 de la ley 18.037 y parcialmente a la demanda interpuesta, en los términos expuestos en los considerandos precedentes; 2) Ordenar a la Administración Nacional de la Seguridad Social que abone a la parte actora el haber recalculado y el retroactivo de conformidad con las pautas establecidas en el presente decisorio dentro del plazo de 120 días (Conf. art. 22 de la ley 24.463), 3) Diferir el tratamiento del art. 9 de la ley 24463 y la aplicación del fallo “Lohle, María Teresa Inés” para el momento de la ejecución de la sentencia. 4) El haber resultante y las sumas que resulten a favor de la parte actora deberán ser abonadas íntegramente, sin quita alguna, de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ... 5) Imponer las costas a la parte demandada (conf. artículo 36, ley 27.423); 6) ... difiérase la regulación de honorarios para la etapa de ejecución..."
- Citas textuales adicionales relevantes: "Corresponde declarar la inconstitucionalidad del Decreto 1361/80 en tanto la equiparación que establece ... perjudique económicamente al beneficiario ... lesionando el derecho de propiedad
- ART. 17 CN
- (conf. CFSS, Sala II, sent. 135919, del 12/5/10 in re: 'Ellero Juan Aldo c/Anses s/Reajustes Varios')." "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto." "Las diferencias a favor del actor deberán abonársele sin merma alguna. ... autorizar una quita en la movilidad que se reconoce resultaría contradictoria, admitiendo un reajuste por un lado y deduciendo sumas por el otro reduciendo indebidamente su prestación."