MENONI ARACELLI MATILDE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: MENONI ARACELLI MATILDE (la actora). Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes varios: redeterminación del haber inicial, aplicación de índices de actualización de remuneraciones, movilidad posterior, tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de leyes (27.426, 27.609), aplicación de prescripción, tasa de interés y costas. Decisión: La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de la actora y desestimó el recurso de la demandada; confirmó la sentencia en lo demás; revocó la resolución sobre costas de grado imponiéndolas al vencido según art. 68 CPCCN cuando surjan sumas a favor del actor; diferió para la ejecución el análisis de la PBU y de la aplicación de topes; rechazó la declaración de inconstitucionalidad de las leyes cuestionadas en la medida en que no se acreditó irracionalidad manifiesta; confirmó la prescripción bienal aplicable y la aplicación de la Tasa Pasiva promedio del BCRA para la retroactividad.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje original): I. "Que la representación letrada de la accionada se alza en primer término, contra el recálculo del haber inicial... solicita 'se establezca en su lugar la aplicación del índice combinado dispuesto en la Ley nº 27.260, en el Dto. nº 807/16, y en la Resolución de ANSeS nº 56/18'..." (Considerando I). V. "En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente 'Elliff' citado. A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417. Dichas actualizaciones -las previas al mensual 3/09 como las posteriores-, habrán de extenderse hasta la fecha de adquisición del derecho." (Considerando V). VI. "En el abordaje de la delicada cuestión a resolver, no debe perderse de vista, en primer lugar, que la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados..." (Considerando VI). Parte resolutiva: "Por mayoría el Tribunal RESUELVE: 1) Desestimar el recurso deducido por la demandada; 2) Hacer lugar parcialmente al interpuesto por la actora y, por ello, a) Diferir el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme 'Quiroga'; b) Revocar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado... imponer las costas al vencido art. 68 del C.P.C.C.N.; 3) Confirmar la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente; 4) Costas por su orden en la Alzada...; y 5) Determinar los honorarios... en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior..." (Parte resolutiva). Observación de voto: La Dra. Nora C. Dorado "deja a salvo su opinión" respecto de la PBU y la inconstitucionalidad de normas (Considerando X), proponiendo en algunos puntos postura distinta que fue dejada sin efecto por la mayoría.