ARGUINDEGUI LUIS NORBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Arguindegui Luis Norberto (actor) Demandado: ANSeS Objeto: Reajustes varios relativos a la redeterminación del haber inicial, movilidad posterior y componentes como la Prestación Básica Universal; impugnación de aplicación de topes y normas legales (arts. 9 y 26 Ley 24.241; art. 9 inc. 3) Ley 24.463). Decisión: La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la demandada. Diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del valor de la PBU conforme a criterio de la CSJN en “Quiroga”; confirmó la sentencia de origen en lo demás que fue materia de agravios; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 en los términos indicados; y reguló costas y honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos relevantes y citas textuales): "II. Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA”, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de esta Sala recaídos en los expedientes 38794/2010: “SADOFSCHI”, sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 “MARINATI”, sentencia del 14 de julio de 2022." "III. Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor. Ha de señalarse que, en los casos que resulte pertinente, se tendrán en cuenta las pautas sentadas por C.S.J.N.in re“Actis Caporale” Fallos 323:4216." "Que corresponde la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 inciso 3) de la ley 24.463, corresponde su confirmación, conforme los fundamentos de la doctrina CSJN 'Rapisarda, José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', sentencia del 6 de agosto de 2015, en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación del tope sobre el haber previsional genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente." "Por lo expuesto, corresponde revocar la sentencia apelada" "Que por mayoría el Tribunal RESUELVE: 1) Hacer lugar parcialmente al mismo y, por ello, diferir el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme 'Quiroga'; 2) Confirmar la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente; 3) Costas por su orden en la Alzada ...; y 4) Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior..."
- Votos: Resuelto por mayoría; la jueza Nora C. Dorado dejó expresamente a salvo su opinión en ciertos puntos y se remitió a precedentes citados.