CATALDO ALFREDO ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Cataldo Alfredo Angel (parte actora). Demandado: A.N.Se.S. Objeto: Reajuste del haber previsional obtenido al amparo de la ley 24.241 (recálculo del haber inicial por actualización de remuneraciones, aplicación de pautas de movilidad y pago de sumas retroactivas con intereses). Se cuestionan topes máximos y se plantean inconstitucionalidades. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando a ANSeS redeterminar el haber según pautas fijadas en la sentencia y abonar, en su caso, las diferencias con más intereses desde la fecha de adquisición del derecho (16/12/2022). Se rechazó la excepción de prescripción. Se declararon inconstitucionales, en los términos indicados, el art. 4 de la Res. SSS 3/21; el art. 26 de la ley 24.241 y el art. 9 de la ley 24.463 para el caso en que su aplicación provoque merma superior al 15%. Se desestimaron los restantes planteos de inconstitucionalidad. Costas a la demandada.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo):
- "La cuestión a resolver se centra en determinar si la aplicación del método previsto por la referida ley y sus reglamentaciones ha asegurado, en el caso, la vigencia de las garantías contempladas por el art. 14 bis de la Constitución Nacional y en consecuencia, si procede o no la recomposición del haber previsional en los términos solicitados."
- "Conforme al originario art. 20 de la ley 24.241, el haber mensual de la Prestación Básica Universal era equivalente a dos veces y media (2,5) el aporte medio previsional obligatorio (AMPO) ... El valor del AMPO en su origen era de $61; posteriormente fue reemplazado por el MOPRE ... A este valor respondía la PBU regularmente establecida de $200."
- "En virtud de lo anterior, a fin de evitar un dispendio jurisdiccional, estimo adecuado aplicar la referida doctrina y ordenar la actualización de la PBU de acuerdo con el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el citado fallo 'Badaro' ... posteriormente se estará a los incrementos dispuestos por la ley 26.198, dtos 1346/07 y 279/08 y a los previstos por la ley 26.417 y modificatorias, según corresponda, hasta la fecha de adquisición del derecho."
- "En tal sentido ... 1) se calculará la diferencia entre PBU ACTUALIZADA conforme a lo dispuesto precedentemente y la PBU ORIGINARIA; 2) se dividirá ese valor por el HABER INICIAL TOTAL ... 3) se multiplicará el resultado por 100 a fin de obtener el porcentaje correspondiente. En el supuesto en que dicho porcentaje supere el 15% corresponderá abonar la PBU reajustada al acreditarse la confiscatoriedad requerida (conf. 'Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo C/INPS
- ...' sent. del 19.AGO.1999)."
- "No obstante, entiendo que respecto de la referida actualización, resulta inconstitucional el tope dispuesto por el art. 4 de la Res. SSS 3/21 ... ya que importa un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241, al fijar un límite no previsto en esta norma."
- "Respecto del art. 25 de la ley 24.241 ... la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación ... señaló que 'permitir que el trabajador que cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el art. 9° de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de los afiliados'."
- "Que por ende, corresponde declarar la inconstitucionalidad de la mencionada norma [art. 26] para el caso en que su aplicación conduzca a una merma en el haber jubilatorio de la parte actora que resulte confiscatoria ..."
- Dispositivo principal: "1) Hacer lugar parcialmente a la demanda ... ordenar a la A.N.Se.S. que redetermine el haber previsional ... y abone en su caso, las diferencias ... desde la fecha de adquisición del derecho, es decir desde el 16/12/2022 ... 2) Desestimar la excepción de prescripción ... 3) Declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la Res. SSS 3/21 ... 4) Declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y art. 9 de la ley 24.463, para el caso de que su aplicación provocara una merma superior al 15% ... 6) Costas a la demandada."
- Votos en disidencia: No registrados en el expediente.