SAAVEDRA, MAXIMO FLORENTINO c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Saavedra, Máximo Florentino (beneficiario de haber previsional). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES). Objeto: Reajuste y movilidad de haberes; recálculo del haber inicial por aportes en relación de dependencia y autónomos; inconstitucionalidad de normas/actos (p. ej. decreto 807/16, DNU 157/2018) y aplicación de índices de actualización (ISBIC, pautas legales posteriores). Decisión: Se rechazó la apelación de ANSES y se confirmó la sentencia de primera instancia que ordenó el recálculo del haber inicial aplicando el índice ISBIC para aportes en relación de dependencia hasta febrero de 2009, la aplicación de pautas posteriores desde marzo de 2009, la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y la imposición de costas a ANSES en esta instancia; se dejó a resguardo el derecho de la demandada a alegar la aplicación de topes (Villanustre) al tiempo de la liquidación.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes, en lenguaje del tribunal): “Dicho todo ello, se observa que dentro de sus últimas ciento veinte (120) remuneraciones se computaron períodos anteriores a febrero de 2009, a los que corresponde la actualización con el índice ISBIC. En efecto, la aplicación de tal índice ha sido ratificada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ‘Elliff’.” “Por ello, se declara de oficio la inconstitucionalidad para el caso concreto de la Resolución 3/2021 SSS (confr. ‘Rodríguez Pereyra’, Fallos 335:2333) y se resuelve la aplicación del índice ISBIC hasta febrero de 2009 para el reajuste del haber inicial del actor. Luego, a partir del 1º de marzo del 2009, deben aplicarse las pautas que determinan la ley 26.417 y sus sucesivas modificatorias y complementarias, que cambiaron la forma de practicar la actualización.” “En consecuencia, corresponde rechazar el agravio propuesto y confirmar la imposición de costas.” Adicionalmente, el Tribunal recordó la doctrina de la CSJN sobre la obligatoriedad de conformar las decisiones a sus precedentes y afirmó la aplicabilidad del precedente “Makler” a beneficios del régimen de la ley 24.241 (salvo aportes ingresados por moratoria), dejó a resguardo la cuestión de los topes (“Villanustre”) para la etapa de ejecución y aplicó lo resuelto en “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS” respecto de costas y la operatividad del art. 36 de la ley 27.423.