CRUZ, JUAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Juan Cruz (actor: "CRUZ, JUAN"). Demandado: ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: reajustes varios de la jubilación (redeterminación del haber inicial, exigencia de movilidad, impugnación del acuerdo de Reparación Histórica y cuestionamiento de la Prestación Básica Universal
- PBU-, además de alegaciones respecto de topes del art. 9 inc. 3 Ley 24.463 y la aplicación de la Ley 27.609). Decisión: se rechazaron los recursos de apelación de la actora y de ANSeS y se confirmó la sentencia de fecha 8/4/2026 en lo materia de agravio. En primer término la Cámara confirmó la existencia de cosa juzgada respecto del reajuste del haber inicial y de la PBU; ordenó el reajuste por movilidad de la jubilación; diferió para la etapa de ejecución el análisis de la inconstitucionalidad del tope del art. 9 de la ley 24.463 y el tratamiento de la ley 27.609; impuso costas a la demandada en la instancia de grado y, por la Alzada, dispuso sin costas por falta de contradictorio.
- Fundamentos principales de la decisión (textos reproducidos tal cual aparecen en la sentencia): "En efecto, tal como sostuvimos en el precedente 'Aramayo, Tomás Próspero c/ ANSES s/ Reajuste de Haberes' (Expte. N° 234/2022, sentencia del 18/10/2024), la Ley 27.260 instauró el Programa Nacional de Reparación Histórica mediante acuerdos transaccionales que, una vez homologados judicialmente, adquieren efecto de cosa juzgada concluyendo el proceso (art. 6 de la norma citada)." "Asimismo, surge de las cláusulas del acuerdo que el beneficiario -con el debido asesoramiento y firma de su letrado patrocinante
- aceptó voluntariamente la propuesta formulada por el organismo previsional y desistió de modo expreso de todo reclamo judicial o administrativo por recálculo o redeterminación del haber inicial. En ese marco, no habiéndose invocado ni probado vicio alguno de la voluntad que altere la validez del acto, ni configurándose los presupuestos restrictivos que autorizan la revisión por 'cosa juzgada írrita', la estabilidad de la resolución homologatoria firme debe ser resguardada." "Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de apelación de la actora y confirmar la sentencia apelada en cuanto declaró la existencia de cosa juzgada respecto del reajuste del haber inicial y de la PBU." "Respecto a la queja contra la postergación del análisis de la ley de movilidad, 27.609, la cuestión ya fue abordada por este Tribunal en 'Palavecino, José Rubén c/ANSeS s/ Reajustes Varios', Expte. N° 16057/2018, sentencia del 5 de mayo de 2025, a cuyos fundamentos remitimos para ser breves." "Asimismo, ha resuelto que el examen y resolución sobre la aplicación de los topes en los haberes jubilatorios y su incidencia, debía ser diferido para la etapa de ejecución, en aquellos supuestos en los que no se había acreditado los extremos en la demanda de reajuste (Fallos: 327:3251; 'Yebra, Rodolfo', sentencia del 11 de mayo de 2010, entre otros). Desde tal perspectiva, corresponde confirmar el diferimiento del análisis de su constitucionalidad para la etapa de liquidación, pues será en dicha oportunidad que se tendrá precisión respecto a la cuantía del haber redeterminado." Voto en disidencia parcial (en cuanto a la PBU): el Juez Castellanos expresó adhesión mayoritaria salvo su disidencia respecto de lo postulado sobre el reajuste de la PBU, remitiendo a su voto disidente en precedentes citados.
- Fechas y montos relevantes: el actor adquirió el derecho a la jubilación el 14/06/2014; sentencia de grado del 8/4/2026; resolución de Cámara fechada 30/07/2026.