Incidente Nº 2 - ACTOR: CANTERO, MARIA G. DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Cantero, María G. Demandado: ANSeS Objeto: Ejecución de sentencia por reajuste de haberes previsionales; aprobación de planilla practicada; cumplimiento de sentencia con actualización y demás accesorios. Decisión: Se rechazaron los agravios de la demandada en cuanto fueron materia de agravio y se confirmó la sentencia apelada en todos sus extremos cuestionados: aprobación de la planilla, declaración de inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2 de la Resolución 06/2009, imposición de costas a la demandada, y confirmación de la regulación de honorarios de la parte actora y del perito contable. Se impuso además plazo y orden de remitir los autos al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): "Vinieron los autos a estudio a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada, contra la sentencia recaída en autos, que aprobó en cuanto por derecho hubiere lugar la planilla practicada, declaró la inconstitucionalidad de la Resolución 6, rechazó las excepciones opuestas y mandó a llevar a adelante la ejecución. Impuso las costas a la demandada y reguló los honorarios profesionales de la parte actora y de quien practicó la pericial contable." "En cuanto al agravio de la ANSeS que versa sobre la declaración de inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2 de la Resolución 06/2009 de la SSS, corresponde rechazar el agravio y confirmar la inconstitucionalidad declarada. Para así decidir, cabe remitirse -en lo pertinente
- a los fundamentos dados por esta Sala en autos 'FRANCESCHINI, Osvaldo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (Sent. Def. 19.11.2020
- Expte. 26396/2018)..." "I) Confirmar la sentencia apelada, en cuanto fue materia de agravios. II) Confirmar la regulación de honorarios correspondientes a la representación de la parte la actora y de quién practicó la pericial contable. III) Imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida (art. 36 de la ley 27.423)." Además, se consignó criterio sobre honorarios: "tratándose en autos de la ejecución de una sentencia previsional que es susceptible de apreciación pecuniaria (art. 16 inc. a), se tiene en cuenta la planilla, practicada y aprobada, en los términos de los arts. 22 y 24 de la ley... En relación a la regulación efectuada a quién practicó la pericial contable... el monto de los honorarios a regular no podrá ser inferior al cinco por ciento (5%) ni superior al diez por ciento (10%) del monto del proceso (art. 21, cuarto párrafo)." No hubo acogimiento de la excepción de pago por no haber sido interpuesta: "la demandada no la interpuso y consecuentemente no fue tratada en la sentencia recurrida."