MOLLO, MONICA ALEJANDRA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Mónica Alejandra Mollo (actora). Demandado: ANSES (organismo previsional). Objeto: Reajuste de haberes y liquidación/ejecución previsional con pago de diferencias retroactivas e intereses. Decisión: La Cámara confirmó la sentencia de fecha 19/08/2025 en todos sus puntos impugnados salvo la regulación de honorarios de la letrada de la actora, que se modificó fijándolos en 27 UMA; se impusieron las costas de la Alzada en el orden causado y se reguló la asistencia letrada de la parte actora en el 35% de lo estimado para esta instancia. La sentencia de primera instancia había ordenado abonar a la actora la suma de $21.710.233,61 más los intereses correspondientes y declaró la inconstitucionalidad, en el caso concreto, de la retención del Impuesto a las Ganancias sobre el haber previsional y montos retroactivos.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "1.
- No hacer lugar a las impugnaciones efectuadas por la accionada, conforme los considerandos respectivos. 2.
- Aprobar en cuanto por derecho corresponda la liquidación formulada por el perito oficial y mandar llevar adelante la ejecución previsional iniciada por la accionante, con costas a la perdidosa. 3.
- Determinar que se abone a la Sra. Mónica Alejandra Mollo, las sumas adeudadas por el Organismo Previsional en concepto de Diferencias Retroactivas al 30/04/2025 la cual asciende a la suma de pesos veintiún millones setecientos diez mil doscientos treinta y tres con 61/100 ($21.710.233,61), con más los intereses que correspondan hasta su efectivo pago de la tasa pasiva promedio para uso judicial del BCRA, conforme antecedente de Fallos (Fallo “Spitale”), y el reciente pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la causa “CAHAIS”. 4.
- Declarar la inconstitucionalidad en el caso concreto de los arts. 24 inc. b) y 82 inc. c) de la ley 20.628 (t.o. decreto 824/2019, modificado por ley 27.617) y art. 115 de la ley 24.241 en cuanto ordenan la retención del impuesto a las ganancias del haber previsional y de los montos retroactivos e intereses generados por tal concepto." "En este sentido, no ha de soslayarse la circunstancia de que quien cuestiona una planilla de liquidación debe realizar un ataque específico y concreto, demostrando el error en los números o aplicación del derecho, practicando los cálculos que a su juicio son correctos y de cuya comparación surgirá eventualmente el yerro. Ello así y en consonancia con lo resuelto por la C.F.S.S., Sala I en 'Savoia, Héctor Julio c/ A.N.S.E.S. s/ Ejecución Previsional', Sent. N° 67.861 de fecha 27.06.2006, en donde se expresó que: '…quien impugna una planilla debe demostrar el error en los números o aplicación del derecho y que más allá de la impugnación realizada la parte debe practicar las cuentas que a su juicio son correctas y de cuya comparación surgirá el error…'." "Ahora bien, tras efectuar los cálculos aritméticos pertinentes, se verifica que el monto regulado por el juez de grado es superior a lo dispuesto por la normativa antes citada, por lo que corresponde modificar parcialmente la sentencia recurrida, y en consecuencia, fijar los honorarios de la Dra. Marina Lardelli en 27 UMA."
- Votos/Mayoría: decisión de la Cámara dictada por los firmantes (Sala A), sin disidencia consignada.