BOGGIO, LILIANA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Boggio, Liliana Graciela (actora). Demandado: A.N.Se.S (ANSeS). Objeto: Reajustes de haberes, pago de haber recalculado y diferencias retroactivas; reclamo específico por la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU); inconstitucionalidad/inaplicabilidad de normas administrativas y cuestionamiento de topes y criterios de movilidad. Decisión: La Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia (que había hecho lugar a la demanda), ordenó el reajuste de la PBU por considerar acreditada la confiscatoriedad, declaró inaplicable el art. 14 ap. 2 de la Resolución 06/09, declaró de oficio la inconstitucionalidad de las Resoluciones ANSeS 56/2018 y SSS 1/2018 y del art. 3 del DNU 157/2018, impuso las costas de la instancia a la demandada sustancialmente vencida y reguló honorarios en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "3°) Respecto a los planteos formulados acerca del tratamiento otorgado a la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde señalar que de los cálculos acompañados con el escrito de demanda, el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15% -de conformidad con las pautas establecidas en los precedentes de la CSJN en “Quiroga” y “Actis Caporale”, siendo las pautas y el método aplicado a los fines de determinar ello, los establecidos por esta Sala “B” en autos “COLLOMB, Osvaldo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, expediente FRO N° 19000/2017, Acuerdo del 25/02/2021 y “AMAT, Juan Alberto c/ ANSES s/ Ejecución previsional”, expte. nro. FRO 53000221/2007, Acuerdo del 10/11/2020, por lo que corresponde hacer lugar a lo peticionado por la parte actora y ordenar su reajuste." "4°) En cuanto al agravio de la actora respecto a que la jueza a quo omitió expedirse acerca del pedido de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal en autos “OLLOCCO, Carlos Alberto... atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos' ... mediante fallo del 04 de diciembre de 2025 ... corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y rechazar el planteo." "5°) Respecto al agravio referido a la inaplicabilidad de la resolución 06/2009, cabe puntualizar que le asiste razón a la actora en cuanto a que el juez a quo omitió pronunciarse al respecto. En cuanto al fondo del asunto, debe receptarse el planteo conforme lo resuelto por este Tribunal en autos Nº FRO 66657/2017... en donde se declaró la inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2 de la Resolución n° 06/09 de la SSS por exceder sus facultades de reglamentación." "7°) ... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018." "11°) ... cabe declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 que derogaba el artículo 36 de la ley 27.423. Ello conduce a confirmar la forma en que fueron impuestas las costas en la anterior instancia, conforme lo establecido en el artículo 36 de la ley 27.423..." Resolución dispositiva (extracto): "I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios... II) Ordenar el reajuste de la PBU, conforme los fundamentos expuesto en el considerando 3°). III) Declarar la inaplicabilidad art. 14 ap. 2 de la Resolución N° 06/09. IV) Declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018 y del art. 3 del DNU N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423. V) Regular los honorarios ... en el 30% de lo que se fije en primera instancia..."
- Votos: mayoritario (votos de Vidal y Andalaf Casiello); disidencia parcial del Dr. Aníbal Pineda sobre tratamiento de la movilidad respecto de la ley suspendida (ver considerando 2 del voto concurrente/disidente).