SUÑER, MARIA ELIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: María Elia Suñer, titular del beneficio de jubilación PBU.PC.PAP N° 15.0.9493766.0 a partir del 27/01/2021. Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes varios del haber previsional (actualización de la Prestación Básica Universal, Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia), declaración de inconstitucionalidad de normas de movilidad y correlativas liquidaciones, exención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos e intereses, y tratamiento de topes y costas. Decisión: Se rechazó el recurso de apelación de ANSES y se confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo gravado; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; se confirmó la exención del impuesto a las ganancias sobre los retroactivos y se diferenció al momento de ejecución la cuestión de los topes, entre otros pronunciamientos procesales sobre costas y honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "En cuanto al cuestionamiento referido a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde confirmar lo decidido por el juez de grado. En efecto, la solución adoptada encuentra sustento en la doctrina sentada por esta Cámara para los beneficios adquiridos con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley N° 26.417, conforme la cual la PBU debe ser actualizada hasta la vigencia de dicha norma." "En consecuencia, tratándose de un beneficio adquirido en junio de 2016, resulta jurídicamente improcedente extender la aplicación del índice ISBIC con posterioridad al mes de febrero de 2009, por cuanto el propio Máximo Tribunal delimitó temporalmente su utilización y reconoció que, a partir de la vigencia de la Ley N° 26.417, corresponde aplicar el mecanismo legal previsto por el legislador." "En consecuencia, cabe concluir que la sentencia recurrida se ajusta a derecho en cuanto declara la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609, por importar dicha norma una vulneración al principio de no regresividad en materia de derechos previsionales, sin que la demandada haya aportado en autos elementos que permitan tener por acreditada una justificación suficiente para la restricción impuesta." "Al respecto esta Sala ya se expidió en la causa Nº FMZ 28114/2016/CA1, caratulados: ‘DI LORENZO CARLOS FELIZ C/ANSES s/ Reajustes varios’ de fecha 06/10/2020 a cuyo fundamento nos remitimos y donde dirimió la cuestión sobre el retroactivo. Por lo expuesto se debe confirmar la sentencia en cuanto a la exención de tributar el impuesto a las ganancias por la parte actora." "Ahora bien, de acuerdo con la constitucionalidad de los topes, coincido con la resolución del juez a-quo quien resolvió diferir el tratamiento del planteo a la etapa de liquidación. Por ello, en caso de que en dicha etapa se verifique que la aplicación de los topes resulte confiscatoria, superando el 15% establecido por la Corte Suprema en el precedente ‘Actis Caporale’ (sent. del 19/08/99), correspondería declarar la inconstitucionalidad de los mismos." "En virtud de ello, y no advirtiéndose razones que justifiquen apartarse de dicho criterio, corresponde declarar en esta instancia la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, lo que reafirma la plena vigencia del art. 36 de la ley 27.423 en materia de costas."
- Votos: el voto principal lo pronunció el Dr. Gustavo Enrique Castiñeira de Dios; los Dres. Manuel Alberto Pizarro y Juan Ignacio Pérez Curci adhirieron.