Incidente Nº 3 - IMPUTADO: RIVERA CANCHAYA, ANGELO JOSUÉ s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

Actor: La defensa de Á. J. R. C. Demandado: La resolución de la instructora/primera instancia que denegó la excarcelación. Objeto: Pedido de excarcelación del imputado sin caución. Decisión: La Cámara confirmó la decisión de primera instancia que negó la excarcelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se advierte que las consideraciones volcadas por la defensa del encartado no contienen un argumento capaz de conmover la decisión apelada. Ello es así, toda vez que los riesgos evaluados y citados por la instructora resultan ser suficientes y objetivos para fundamentar la denegatoria en cuestión." "En consecuencia, corresponde señalar en primer lugar que la elevada pena prevista para el hecho que se le endilgó -coautor del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, art. 5 inc. 'c' de la ley 23737
- y la cantidad de droga incautada que asciende a 1,055 kg, dan cuenta que el riesgo procesal basado en la posibilidad de que el imputado pueda sustraerse de la acción de la justicia resulta ser suficientemente alto." "Al respecto, es importante remarcar lo señalado por la juzgadora en cuanto al posible entorpecimiento de la investigación, teniendo en cuenta que se encomendó a la División de Criminalística y Forense de la Gendarmería Nacional la realización de un peritaje respecto de los teléfonos celulares incautados, cuyos resultados podrían habilitar nuevas líneas de investigación y arrojar luz sobre los verdaderos alcances del hecho." "Por otra parte, tampoco puede prosperar la petición desde la perspectiva del interés superior del niño, ya que el hijo menor de edad del encartado se halla al cuidado de su madre en el domicilio familiar, y no se ha verificado circunstancia alguna que incida negativamente o amenace sus derechos fundamentales." Voto de mayoría (Bertuzzi y Llorens): Confirman la denegatoria por existir riesgo cierto de fuga o entorpecimiento, la elevada escala penal y pericias pendientes; consideran que no se acredita daño al interés superior del menor.