HASPERT, HECTOR RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Héctor Raúl Haspert (titular de beneficio previsional bajo la ley 24.241). Demandado: ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Reajuste y movilidad de sus haberes previsionales; recalculo del haber inicial; aplicación de índices (IPIM para retroactivos; reclamo sobre PBU); declaración de inconstitucionalidad de regímenes (ley 27.609, tope art.25 ley 24.241) y de impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales. Decisión: Se rechazó el recurso de apelación del actor; se hizo lugar parcialmente al recurso de la ANSES (revocando la imposición de costas a la demandada y distribuyéndolas en el orden causado); se confirmó la sentencia en lo demás (recalculo según "Makler" y "Coto"; reserva del derecho a replantear la PBU conforme "Quiroga"; rechazo de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del tope del art.25 de la ley 24.241); se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas en el orden causado; se regularon honorarios de la letrada de la actora en 34%.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje original del tribunal): "Respecto del agravio que pretende la actualización del retroactivo con el índice de precios mayoristas –IPIM– debe ser rechazado, dado que ello se encuentra garantizado con la tasa de interés pasiva aplicada por el juez de grado, conforme el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “SPITALE JOSEFA ELIDA C/ ANSES S/ IMPUGNACION DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA” (Fallos 327:3721). En consecuencia, se desestima el presente planteo." "Que, respecto del reajuste de la PBU, debe señalarse, en primer lugar, que el artículo 20 de la ley 24.241 dispone un método independiente de cálculo del componente en relación a la PC y la PAP. En segundo término, cabe remarcar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió en la causa “Quiroga” que debe dejarse a resguardo el derecho del beneficiario de reclamar su ajuste al momento de la liquidación. Atento ello, no se observa un agravio serio, cierto y actual, sino que éste se presenta como hipotético y conjetural, dado que el reajuste en cuestión dependerá de si se acreditan los extremos de hecho necesarios para la procedencia de su reclamo, oportunidad en que la demandada podrá, eventualmente, formular su descargo al respecto. En tercer lugar, en caso de corresponder su ajuste, es criterio de este Tribunal -sentado en los autos “OLOTTE, ROBERTO HUGO CONTRA ANSES SOBRE REAJUSTE DE HABERES”, Expte. N° FPA 2370/2024, sentencia del 3/6/2025
- que el índice con el que debe reajustarse la PBU es el ISBIC, por lo que se confirma lo resuelto por el juez a quo al respecto." "Dicho esto, según lo expuesto precedentemente, se observa que la decisión del magistrado de grado y la imposición a la ANSES no resulta acertada, por cuanto la pretensión sólo ha prosperado parcialmente. En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio propuesto, revocar la imposición efectuada en primera instancia y distribuirlas en el orden causado en virtud del resultado arribado -art. 36 ley 27.423, última parte-." "Que, de conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo” (FCR 2149166/2011, sentencia del 22/06/2023), corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018, aplicar el art. 36 de la ley 27.423 y, en consecuencia, imponer las costas de la presente instancia en el orden causado debido al modo en que se resuelve y lo previsto en la última parte de la norma citada."
- Votos: El voto mayoritario (Dr. Mateo J. Busaniche, con adhesión de la Dra. Beatriz E. Aranguren) fundamenta las decisiones arriba transcritas; no se registran votos en minoría relevantes en el acuerdo publicado.