Incidente Nº 5 - IMPUTADO: CASTRO, PABLO SERGIO ESTEBAN s/INCIDENTE DE LIBERTAD ASISTIDA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: El defensor oficial, Dr. Sebastián Casas, en representación de Pablo Sergio Esteban Castro. Demandado: Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 5 de la Ciudad de Buenos Aires (decisión recurrida) / Ministerio Público Fiscal en su intervención. Objeto: Excarcelación en términos de libertad asistida prevista en el artículo 54 de la ley 24.660. Decisión: Se rechazó el recurso de casación y se confirmó la resolución del Tribunal Oral que denegó la libertad asistida. Se impusieron las costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes, lenguaje original): "En la decisión recurrida se destacó que el nombrado 'aún no ha sido incorporado al Período de Observación del Régimen Penitenciario, conforme el artículo 13 de la ley 24.660, y que, por lo tanto, no reúne las condiciones que permitan a la Sección correspondiente elaborar un diagnóstico y pronóstico de reinserción social, ni realizar la evaluación pertinente para un egreso anticipado bajo el régimen de libertad asistida previsto en el artículo 54 de la ley 24.660'." "En el primero de esos precedentes, en particular, la circunstancia de que el imputado no estuviera incorporado al REAV impedía la realización de los informes que el instituto que se interpretaba en forma analógica exige, por lo cual se sostuvo que 'la ausencia de informes que permitan evaluar el grave riesgo para sí o para terceros que pudiera conllevar la libertad solicitada, resulta acertado y amerita el rechazo del recurso'." "Por consiguiente, propongo al acuerdo rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial y confirmar la resolución impugnada, en todo en cuanto fue materia de agravio, con costas." Se consignó además que el representante del Ministerio Público Fiscal se opuso por "la ausencia de incorporación al REAV y la falta de informes criminológicos que permitan excluir la existencia de un riesgo cierto para sí o para terceros", y que la víctima manifestó oposición (opinión que la defensa señaló como no vinculante). No hubo votos en disidencia que modifiquen la mayoría; los jueces Bruzzone y Rimondi votaron a favor de confirmar y Huarte Petite se abstuvo de votar por art. 23, CPPN.