Incidente Nº 1 - IMPUTADO: PITTET, MATIAS MICHAEL s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa oficial de Matías Michael Pittet (dr. Tomás M. García Tellería) mediante recurso de casación. Demandado: Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 22 (resolución denegatoria de excarcelación y medidas alternativas). Objeto: Se solicita excarcelación y, subsidiariamente, arresto domiciliario o medidas alternativas menos gravosas (monitoreo satelital, retención de documentos, prohibición de salida del país). Decisión: Se hace lugar parcialmente al recurso de casación: se anula parcialmente la decisión impugnada en cuanto rechazó la morigeración de la prisión preventiva mediante arresto domiciliario y se ordena producir un informe socioambiental sobre la viabilidad del domicilio y posibilidad de rastreo satelital; en lo demás se rechaza el recurso y se confirma la denegatoria de excarcelación. Todo sin costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes, lenguaje original del tribunal): "Estimo que estas observaciones, prácticamente pasadas por alto en la decisión recurrida, guardan mayor relación con la procedencia del arresto domiciliario que la conclusión acerca de que el imputado posee capacidad para comprender la criminalidad de sus acciones y dirigirlas conforme esa comprensión." "La discapacidad intelectual que presenta el Sr. Pittet, sumado a un entorno sumamente vulnerable con una debilidad social de apoyo, determina no solo una baja funcionalidad, sino que además lo expone a situaciones de riesgo y utilitarismo por parte de terceros, donde su alta sugestionabilidad y sus escasos recursos psíquicos lo tornan más vulnerable al sistema penal." "De este modo, el tramo de la decisión recurrida, a través del cual no se hizo lugar a la morigeración de la prisión preventiva del imputado a través de su arresto domiciliario, carece de fundamentación suficiente al haber omitido ponderar circunstancias relevantes para la solución del caso y, en consecuencia, no puede convalidarse." Además, la Cámara afirmó que la denegatoria de excarcelación respetó las normas aplicables (art. 316 ss. CPPN; arts. 210, 221 y 222 CPP Federal) y que la fijación de fecha de debate (1/10/2026) y el tiempo de detención (desde 15/01/2026) no justifican por sí mismos la morigeración, aunque deben ser considerados. Se ordenó producir un informe socioambiental para verificar la viabilidad del domicilio y la posibilidad de incorporar rastreo satelital antes de volver a decidir sobre el arresto domiciliario.
- Votos: El juez Rimondi voto por la resolución anterior; el juez Bruzzone adhirió; el juez Huarte Petite se abstuvo de votar. Fechas y elementos relevantes: detención desde 15/01/2026; informe del Cuerpo Médico Forense de fecha 21/01/2026; Certificado Único de Discapacidad emitido 07/07/2020 y actualizado en julio de 2026; debate oral fijado para el 1/10/2026.