COVA MAKENZIE DAVID C/ ESCOBAR DIEGO ALEJANDRO Y OTRO S/ PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: David Cova Makenzie. Demandado: FIDEMA SACIFI y los titulares registrales del lote, Diego Alejandro Escobar y Leonardo Furvaser (litisconsorcio pasivo). Objeto: Prescripción adquisitiva (usucapión) sobre el inmueble identificado como Circ. IV, Secc. H, Manz. 68, Parc. 15, sito en Golfo San Jorge 733, La Caleta; pretensión fundada en posesión atribuida inicialmente al padre del actor desde 1989 y en supuesta cesión de derechos posesorios del 3/3/2021. Decisión: Se rechazó la demanda en primera instancia y la Cámara confirmó dicho rechazo; costas a la actora y regulación de honorarios diferida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "no se ha incorporado a la causa el acta de defunción que demuestre el fallecimiento del Sr. Cova, ni se ha producido prueba idónea que demuestre el vínculo de parentesco invocado, más allá de los testimonios desplegados por los testigos". "la poca prueba documental acompañada (limitada a dos boletas expedidas por Rentas, un acta de choque, declaración jurada de domicilio, boleta de ARBA del año 2021, acta policial del año 2002, etc.) no resulta suficiente para tener por acreditada la posesión útil a los fines pretendidos". "la declaración del testigo ha sido escueta, poco circunstanciada y fundada en los propios dichos del actor... queda claro que esa prueba lejos está de ser suficiente para acreditar mínimamente los actos posesorios desde la época en la que se alega en la demanda (art. 375 del CPCCBA)". "el actor no ha probado el vínculo filial... la normativa vigente establece que el vínculo de parentesco se prueba por la partida del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas (art. 96 del CCyC)". "las exigencias probatorias que subyacen a los juicios de usucapión no son caprichos legislativos... la prueba de testigos no es suficiente para comprobar por sí sola una hipótesis de hecho tan particular... parece cuanto menos razonable considerar que alguna otra evidencia, rastro o vestigio habrá quedado..." En su conclusión la Cámara sostuvo: "el actor ha alegado una posesión ejercida por su padre desde 1989, pero la poca prueba que ha ofrecido... es insuficiente para demostrar esa plataforma fáctica... propongo al acuerdo rechazar el recurso de la actora y confirmar la sentencia apelada."