FERNANDEZ ALEJANDRO ARIEL C/ CAJA DE SEGUROS S.A. S/ EJECUCION HONORARIOS

Actor: FERNANDEZ ALEJANDRO ARIEL. Demandado: CAJA DE SEGUROS S.A. Objeto: Ejecución de honorarios por un total reclamado de 211,85 Jus Arancelarios (honorarios por labor en primera instancia) y 50 Jus (fijados por labor en instancia recursiva), más costas e intereses de la ejecución. Decisión: Se rechazó el recurso de apelación de la ejecutada y se confirmó la sentencia de fecha 23.02.2026 que había rechazado la excepción de pago y mandado llevar adelante la ejecución; se impusieron las costas a la recurrente y se difirió la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para que las sumas de dinero depositadas en la cuenta judicial, de manera voluntaria (pago) o compulsiva (embargo), tengan efectos extintivos de la obligación cuya cancelación procuran, el acreedor debe encontrarse debidamente anoticiado del depósito y, a su vez, tratarse de fondos que queden efectivamente a su disposición (S.C.B.A., Ac. 91.817 del 19-9-2007)." "Recién en el momento en que éste se halle en situación de poder retirar el monto depositado puede afirmarse que el deudor ha cumplido y analizarse, eventualmente, la posible existencia de mora del acreedor en el retiro (esta Sala en causa n°162.954 RSD 290 del 27-11-2017 y 162.644 RSD 808 del 12-6-2018)." "Lógicamente, para que ello suceda debe encontrarse aprobada la liquidación del crédito reconocido en la sentencia (arts. 508, 557 y 589 del C.P.C.C.), debe existir regulación de honorarios, éstos deben ser percibidos o afianzados (ley 14.967) y deben cumplirse los recaudos previsionales y fiscales correspondientes (art. 21 de la ley 6.716 y arts. 340 y 341 del Cód. Fiscal)." "La circunstancia que alega la ejecutada en modo alguno es suficiente para postergar el pago de los honorarios del letrado, pues tal efecto únicamente puede afectar
- en caso de corresponder
- al Sr.Mucci. No existe incumplimiento ni mora que pueda atribuirse al profesional." Votos: El Dr. Roberto J. Loustaunau votó por rechazar el recurso y confirmar la sentencia del 23.02.2026, con costas a la recurrente (art. 68 del CPC). El Dr. Ricardo D. Monterisi votó en igual sentido y por los mismos fundamentos.