.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Pedro Balbín Castillo, por su defensa particular, interpuso recurso de casación contra la sentencia condenatoria. Demandado: Ministerio Público Fiscal/estado procesal en representación de la acusación (parte contraria). Objeto: Se impugna la condena por el delito de lesiones gravísimas; se denuncia inobservancia o errónea aplicación de la ley penal sustantiva y se alega que el tribunal subsumió los hechos en lesiones gravísimas dolosas sin acreditar el dolo y omitiendo considerar la hipótesis alternativa de un accidente (forcejeo y caída). Decisión: La Cámara de Casación Penal, por mayoría unánime de votos (Violini y Kohan), rechazó el recurso de casación y confirmó la convicción del tribunal de origen, con imposición de costas y regulación de honorarios por 15 unidades Jus.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): Descripción de los hechos valorados por el tribunal de origen: "el día 11 de noviembre de 2023, aproximadamente a las 15.30 hs., en las inmediaciones de las arterias Falucho y Bragado de Ingeniero Budge, partido de Lomas de Zamora, en circunstancias que Ramón Roberto Fría intentaba defender a Lucero Balbín, de Pedro Balbín Castillo, que intentaba forzarla tomándola del brazo a ingresar a un vehículo contra su voluntad, éste último golpeó a Ramón Roberto Fría, provocándole lesiones que pusieron en peligro su vida, debilitaron permanentemente su salud y, asimismo, le provocaron una incapacidad laboral permanente." Sobre la prueba médica que desvirtúa la hipótesis defensiva de caída desde la propia altura: "el informe médico realizado por el doctor Marcos Frías, quien tras detallar las lesiones que sufrió la víctima, la cirugía a la que fue sometido y calificar las lesiones como gravísimas, concluyó 'respecto del hundimiento detectado en el lado derecho del cráneo', que 'pudo producirse por un golpe directo, o una caída, de mínimo de tres metros de altura' y contestó a preguntas de la defensa 'que es muy difícil que alguien cayendo de su propia altura pueda sufrir un hundimiento de cráneo como el detectado en la víctima, expresando que, si alguien cae para atrás, aún con una persona de 150 kilos arriba, no puede sufrir esa lesión, por falta de energía cinética suficiente'." Sobre la confrontación de versiones y la conclusión del tribunal: "En definitiva, resultando conteste la versión de los hechos brindada por la víctima y por su pareja, en el tramo que recuerdan y observaron, con el informe médico referido, y sin resultar exigible, como parece entender la defensa, la existencia de golpes reiterados o el empleo de armas, surge que las lesiones documentadas en el expediente no pueden suponerse consecuencia de un 'accidente' por la pérdida de equilibro que provocó la caída de las partes al piso. ... En consecuencia, la intensidad de las incuestionadas heridas sufridas por Ramón Fría, sus secuelas y lo expuesto por los profesionales en cuanto a las posibles causas, que no respaldan la hipótesis defensista, sino la versión de la víctima, conducen a la inevitable conclusión a la que arribara el Sentenciante respecto del accionar doloso de Balbín Castillo, adecuadamente acreditado por la prueba producida que cuestiona el recurrente en esta Sede." Decisión dispositiva: "RECHAZAR el recurso de casación interpuesto, con costas. REGULAR los honorarios profesionales de los doctores Roberto Castillo y Tiago Uriel Visconti Gioia, en su conjunto, en la suma de 15 unidades Jus."