S. B. S/ ABRIGO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Los progenitores L. H. S. y E. C. C. apelan la sentencia que declaró la adoptabilidad de su hijo B. C. S. Demandado: El procedimiento de protección seguido por el Servicio Local de Promoción y Protección de Derechos de Los Hornos y la intervención judicial (Juzgado de Familia N°3) que llevó a la declaración de adoptabilidad. Objeto: Se impugna la sentencia de fecha 10/4/2026 que declaró la situación de adoptabilidad del niño, solicitando la revocación y la restitución a la familia de origen o, subsidiariamente, la implementación de un plan integral de revinculación y la suspensión cautelar de la declaración de adoptabilidad. Decisión: La Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala Primera, confirmó la sentencia de grado que declaró la situación de adoptabilidad del niño B. C. S. y rechazó el recurso de apelación, imponiendo costas a los recurrentes.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes, lenguaje original mantenido): "El interés superior del niño debe ser la consideración primordial en todas las medidas que les conciernan... Ello es receptado por los arts. 594, 595 y concordantes del CCCN, que establecen que debe priorizarse el interés superior del niño y que los procesos deben ser expeditos; y por el art. 706 inc. c) del mismo código, que exige que las decisiones en procesos de familia tengan en cuenta el interés superior del niño no como un concepto abstracto, sino concreto y efectivo para la situación particular del caso." "Los recurrentes no han demostrado que se haya superado la problemática que derivó en el abandono del bebé... El art. 607 inc. c) del CCCN no exige la obtención de un resultado exitoso, sino el agotamiento razonable de las medidas tendientes a la permanencia del niño en su familia de origen, extremo que se encuentra cumplido en autos." "Si los esfuerzos orientados a preservar el vínculo familiar de origen no lograron revertir la vulneración de los derechos del niño dentro de los plazos legales -ni siquiera demostrar que ello es probable en un futuro cercano-, es necesaria la declaración del estado de adoptabilidad, priorizando el interés del menor." "Los primeros años de vida son determinantes para el desarrollo físico y emocional de toda persona... B. no puede seguir esperando."
- Prueba y valoración: Se consideró suficiente y concordante la pluralidad de informes técnicos (Servicio Local, Cuerpo Técnico del Juzgado, Fundación Mayeu, pericia psicológica de la causa penal, informes PER) que indicaron limitaciones en la capacidad parental, falta de implicancia subjetiva de los progenitores, discontinuidad en tratamientos indicados y la inexistencia de una red familiar concreta postulada para la guarda. La Cámara entendió que la prolongación de la institucionalización superó plazos razonables (más de 180 días) y que persistía riesgo para el desarrollo del menor.
- Sobre agravios procesales: Rechazó las quejas relativas a falta de intervención estatal suficiente, exclusión de los hermanos, vicios del debido proceso y valoración de la prueba, por entender que los progenitores fueron oídos, tuvieron acceso a actuaciones e informes y no aportaron pericia o plan alternativo que acreditara la viabilidad del retorno inmediato.
- Medida cautelar: La petición de no innovar quedó abstracta tras confirmarse la sentencia.