.................... S/ FACILITACION O PROMOCION A LA PROSTITUCION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ministerio Público Fiscal, representado por la Dra. Vanesa Leggio (recurso mantenido por el Dr. Marcelo Brocca). Demandado: Gustavo Marcelo Pérez, Sergio Humberto Pérez y María Laura Doallo. Objeto: Responsabilidad penal por facilitación de la prostitución de mayores de edad y administración de casa de tolerancia (arts. 54, 125 bis CP y art. 17 ley 12.331), por hechos ocurridos entre el 23.04.2025 y al menos el 05.07.2025 en Ciudadela, Tres de Febrero. Decisión: La Cámara confirmó la absolución de María Laura Doallo; revocó la absolución de Sergio Humberto Pérez y dictó veredicto condenatorio respecto suyo; revocó parcialmente la imposición de pena respecto de Gustavo Marcelo Pérez y ordenó remitir autos al juez de grado para que fije el reproche punitivo adecuado y se expida sobre la detención solicitada por la Fiscalía.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre Doallo (fundamento de absolución confirmado): "las publicaciones efectuadas por Doallo, las que datan del año 2001, no sólo que resultaron previas a la comisión del delito cuya plataforma fáctica se endilga, sino que tampoco se mantuvieron en el tiempo ni se desprende que hayan sido de un tenor que permita afirmar que la nombrada tenía como tarea asignada la difusión de la actividad desarrollada en el interior del cine." "La sola mención a un comentario en una red social sobre el lugar, afirmación de la que se desprende que estaría apoyando la actividad que allí se practica, no es un elemento para endilgarle un grado de participación en el delito que allí se estaría cometiendo." 2) Sobre la concurrencia probatoria respecto de los hermanos Pérez y la condena de Sergio: "las declaraciones de los clientes ocasionales, de las personas que ejercían la prostitución, y de los restantes testigos, resultan coincidentes en describir que tanto Gustavo Marcelo Pérez como Sergio Humberto Pérez, desempeñaban indistintamente funciones de administración, control del ingreso, cobro de entradas, organización interna y supervisión del establecimiento, circunstancia corroborada además por la documentación secuestrada durante el allanamiento, la cual vincula a ambos con la explotación del inmueble." "La circunstancia de que alguno de los testigos no pudiera individualizar con precisión cuál de ellos se encontraba en cada oportunidad, lejos de generar una duda razonable, robustece precisamente la conclusión contraria, ambos alternaban las funciones de administración y control, desarrollando idéntico rol dentro de la estructura organizada que posibilitaba el funcionamiento del lugar." 3) Sobre el error de prohibición y la pena impuesta a Gustavo: "la existencia de un supuesto error de prohibición jamás constituyó un argumento introducido por las partes, desde que ninguno de los imputados alegó haber desconocido la normativa aplicable. Tal conclusión responde exclusivamente a una inferencia efectuada por la sentenciante, carente de sustento en elemento objetivo alguno emergente de las constancias de la causa o del propio acuerdo de juicio abreviado." 4) Sobre la imposición de pena fuera de los parámetros legales (cita jurisprudencial): "Con arreglo a jurisprudencia constante de esta Corte Suprema, no cabe a los tribunales apartarse del principio primario de sujeción de los jueces a la ley ni atribuirse el rol de legislador para crear excepciones ... De hacerlo, se desconocería que la primera fuente de exégesis de la ley es su letra..." (CSJN, causa FMZ 18369/2015... "Prete, Pablo y otros..."). 5) Conclusión práctica: se confirma absolución de Doallo; se revoca absolución de Sergio y se condena; se deja sin efecto la individualización de la pena de Gustavo por haberse impuesto una sanción por debajo del mínimo legal con fundamento en un error de prohibición no acreditado, devolviendo autos para adecuación del reproche punitivo y resolución sobre la detención.