SPINELLI TAMARA AZUL C/ RINALDI MATIAS MIGUEL Y OTRO/A S/ DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Tamara Azul Spinelli. Demandado: Cristian Manuel Rinaldi y Matías Miguel Rinaldi. Objeto: Indemnizaciones y créditos laborales derivados de despido indirecto; diferencias salariales, horas extras, SAC proporcional, integración de mes de despido, vacaciones proporcionales, indemnizaciones agravadas por trabajo no registrado (art. 8 y 15 Ley 24.013), indemnización art. 2 Ley 25.323, entrega de certificados laborales y previsionales. Decisión: Se hizo lugar a la demanda en su mayor parte; se condenó solidariamente a los demandados a pagar $646.315,46 por rubros indemnizatorios y remuneratorios, con actualización desde el distracto (10/3/2021) conforme art. 276 LCT; se rechazaron las pretensiones respecto del art. 80 LCT y art. 9 Ley 25.013; se ordenó entrega de certificados y se impusieron costas a los demandados.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo, lenguaje original del Tribunal): 1) "La conducta de los referidos encartados durante el pleito (no presentarse a derecho y contestar demanda; no comparecer a la audiencia de vista de la causa y absolver las posiciones en rebeldía) demuestra que no fueron sus intenciones aportar elementos esclarecedores de la verdad sino tratar de impedir la investigación, ello debe ser valorado como elemento de convicción corroborante de las pruebas conducentes a la admisibilidad de al menos parte de la presente acción (artículos 60 y 375, CPCC; artículos 33, 54 d) y 57.5 de la Ley 15.057)." 2) "Atento la actitud procesal en que incurren los encartados -no contestan la demanda-, las posiciones absueltas en rebeldía y el juramento del artículo 48 de la Ley 15.057, y demás elementos probatorios agregados / producidos en autos (documental e informativa); se ha de tener por probado que la legitimada activa Tamara Azul Spinelli trabajó para Cristian Manuel Rinaldi y para Matías Miguel Rinaldi, en la remisería que ellos explotan, que ingresó a laborar el 6 de julio de 2019; que se desempeñó cumpliendo funciones de oficial telefonista, cobradora, distribuidora de viajes clase A; que se le abonó una remuneración mensual de $ 12.800,00, los que se pagaban sin recibo de sueldo 'en negro'; que la devengada debía ascender a $ 25.600,00; que laboraba de jueves a domingos de 19,00 horas a 7,00 horas; que la relación contractual nunca se registró; que la ruptura del vínculo laboral se produce de modo indirecto, cuando la accionante se considera despedida, al persistir los incumplimientos emplazados ... materializándose el distracto con fecha 10 de marzo de 2021; mediante la CD Nº119662009 ... y mediante la CD Nº119662012 ..." 3) "Materializada la intimación previa a la ruptura, la existencia de la relación laboral, con la consiguiente injuria, deviene aplicatividad la clara disposición del artículo 242 Ley de Contrato de Trabajo, por lo que las consecuencias patrimoniales resultantes de la denuncia del contrato de trabajo, han de ser soportadas solidariamente por los accionados; imponiéndoseles a ellos, la carga del pago de las indemnizaciones de los artículos 232/SAC (preaviso) y 245/SAC (antigüedad)." (Se transcriben los párrafos que forman la base de convicción y que integran el voto mayoritario; no hubo disidencia efectiva en el resultado: los otros jueces votaron en igual sentido.)