REYNOSO MURGIA BIANCA C/ MAYORISTA MUNDO MDQ SA S/ DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Bianca Reynoso Murgia (por apoderado Dr. Pablo Eduardo Slavin). Demandado: Mayorista Mundo MDQ S.A. (CUIT 30-71734608-0). Objeto: Indemnización por despido (autodespido/ despido indirecto), indemnización sustitutiva de preaviso, días trabajados e integración del mes, vacaciones no gozadas, SAC proporcional, diferencias salariales, haberes de abril/2025, aporte a seguro de retiro complementario, sanciones por registración y demás rubros conexos; plus planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.742 y su decreto reglamentario y, subsidiariamente, indemnización por daños y perjuicios. Decisión: Se hace lugar parcialmente a la demanda por los rubros: indemnización por despido; indemnización sustitutiva de preaviso; días trabajados (junio/2025) e integración del mes; indemnización por vacaciones no gozadas; SAC proporcional; diferencias salariales; haber de abril/2025, por un total nominal de $10.094.581,50. Se rechazaron el reclamo del seguro de retiro complementario "La Estrella", las indemnizaciones tarifadas por las leyes derogada(s) (arts. 8, 15 ley 24.013; art. 2 ley 25.323; art. 80 LCT; art. 132 bis LCT) y la indemnización por daños y perjuicios. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y, por aplicación del art. 276 LCT (IPC + 3%), se actualizó la condena total a $14.112.817 incluidos intereses. Se impusieron costas a la demandada por lo que prospera y se regularon honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre prueba, existencia del vínculo, jornada, remuneración y autodespido: "…la declaración confesional prestada en forma ficta por la misma, a tenor del pliego actoral obrante agregado con fecha 06/08/2025 me permite tener por ciertas las afirmaciones sobre los hechos vertidos por la parte actora BIANCA REYNOSO MURGIA… juzgo acreditado que: a.
- Que la accionante BIANCA REYNOSO MURGIA ingresó a trabajar el día 01/11/2024 bajo la dependencia de la accionada MAYORISTA MUNDO MDQ S.A., cumpliendo tareas de Preventista y reparto… en jornada de 42 horas semanales… b.
- Que la actora devengó como mejor remuneración mensual, normal y habitual la suma de $ 1.500.000… c.
- Que a fines de abril de 2025 la actora comienza a padecer severas crisis de angustia… y que efectuó comunicación a su empleadora, quién dejó de abonar sus haberes de abril de 2025…" 2) Sobre la consideración de injuria y procedencia del autodespido: "Habiéndose producido el despido de Reynoso Múrgia en forma indirecta, y con causa en la grave injuria que -sostuvo
- le habría producido las circunstancias que detallara en su comunicación extintiva… corresponde apreciar y discernir si tales causales tuvieron entidad suficiente para justificar la medida de autodespido adoptada, y así verificado que la empleadora… no contestó en tiempo y forma la intimación… juzgo que la trabajadora tuvo derecho a considerarse injuriada y despedida ante tales incumplimientos patronales… 'El concepto de injuria es específico del derecho del trabajo y consiste en un acto contra el derecho de otro. Para que ese obrar contrario a derecho se erija en justa causa de despido debe asumir cierta magnitud, suficiente para desplazar del primer plano el principio de conservación del contrato...' (SCBA, 'Bertora')." 3) Sobre el reclamo de derechos derivados de normas derogadas y el planteo de inconstitucionalidad: "…la no aplicación al caso concreto de autos por razones de vigencia o aplicación temporal de las citadas disposiciones de la ley 27.742 (arts. 99 y 100) y la pretensión de que otorgue subsistencia al régimen de la normativa que se suprime, resulta inatendible por las razones expuestas… La parte accionante no ha traído a este proceso, como era su carga, elementos de peso que permitan afirmar que la norma en cuestión porta vicios constitucionales… La genérica invocación en abstracto de los principios del 'alterum non laedere' (art. 19 CN) y del de progresividad… no basta para habilitar la declaración de inconstitucionalidad pretendida; antes bien debe demostrarse de qué forma tales principios o garantías se habría visto vulnerados en el caso que se somete a consideración." 4) Sobre declaración de inconstitucionalidad del art. 55 ley 27.802 (voto concurrente mayoritario en parte): (Dr. Novoa) "...corresponde -a mi entender
- declarar inconstitucional el art. 55 de la ley 27.802 por las razones que surgen de los párrafos precedentes. A consecuencia de todo lo antes dicho, corresponde aplicar a los créditos reclamados en autos el mecanismo establecido en el art. 276 LCT, mod. por ley 27.802), sin las limitaciones previstas en el art. 55 de la misma ley." 5) Sobre actualización y tasa aplicable: "…se actualizará el valor nominal de condena conforme el art. 276 de la LCT de la forma y con los alcances establecidos en la segunda cuestión de sentencia -IPC + 3%-, ascendiendo dicho importe… a la suma de $ 4.018.236, totalizando la demanda en concepto de capital más intereses la suma de PESOS CATORCE MILLONES CIENTO DOCE MIL OCHOCIENTOS DIECISIETE CON 0/100 ($ 14.112.817)." (Se consignan los párrafos transcritos en el texto de sentencia tal como obraron en el fallo, respetando su literalidad. No se incorporaron fundamentos de minoría que no resultaron decisorios.)