HEIT GUSTAVO JAVIER C/ TELEARTE S.A. EMPRESA DE RADIO Y TELEVISION S/ DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Gustavo Javier Heit, representado por Dr. Eduardo Enrique Arolas. Demandado: Telearte S.A. Empresa de Radio y Televisión, representada por Dr. Juan Pablo Pugliese. Objeto: Cobro de $119.330.355,16 (y demás) por rubros derivados de despido sin causa: indemnización por antigüedad, integrativo de mes de despido, indemnización sustitutiva de preaviso, indemnización especial del Estatuto del Periodista, diferencias por plus por afectación de automóvil y cámaras, francos compensatorios y vacaciones no gozadas, SAC proporcional, indemnizaciones art. 2 ley 25.323 y art. 80 LCT, certificación de servicios, actualización y costas. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a la demandada a pagar capital por $158.952.018 por los rubros admitidos; se rechazó la diferencia de SAC proporcional enero-abril 2024; por mayoría se declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802; se ordenó la actualización por IPC + 3% y se liquidó total tras actualización en $381.688.209, con descuento y actualización del pago ya efectuado, resultando a título neto $316.316.019; se impuso entrega de certificación de servicios y se reguló honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo, en lenguaje del Tribunal): 1) Sobre existencia y encuadramiento laboral y fecha de ingreso: "Tengo probado: 1.
- Que Gustavo Heit trabajó bajo las órdenes de TELEARTE S.A EMPRESA DE RADIO Y TELEVISION. 1.2.
- Que el actor ingresó a laborar el día 1 de julio de 2003 ... toda vez que de la pericia contable informa que los libros no fueron puestos a disposición a fin de probar una fecha de ingreso diferente. ... Siendo remunerado conforme los rubros salariales establecidos por el CCT 124/75. Y asi lo tengo probado..." 2) Sobre la extinción del vínculo y exigibilidad de rubros: "En consecuencia, el contrato laboral se extinguió el día 2 de mayo de 2024 por despido directo, por lo que tuvo una prestación efectiva de tareas de 20 años,10 meses y 1 día (art. 18 LCT). (1/07/2003 al 2/05/2024)." 3) Sobre procedencia parcial y liquidación de rubros: "corresponde hacer lugar parcialmente al reclamo promovido por la parte actora en tanto el pago realizado y reconocido a la fecha de la extinción del vinculo resulto insuficiente a la luz de los extremos aquí probados, como rubros e ítems remuneratorios en función del encuadramiento convencional de Heit." Se detallan los montos reconocidos, entre ellos: indemnización por despido $58.681.350; indemnización sustitutiva del preaviso $11.177.400; integrativo mes de despido $2.794.350; indemnización especial por despido injustificado $16.766.100; plus afectación de automóvil $1.297.833; plus afectación de cámaras $13.000.000; francos compensatorios $5.588.700; vacaciones no gozadas $5.029.830; indemnización art. 2 ley 25.323 $36.233.405; indemnización art. 80 LCT $8.383.050. Total por lo que prospera: $158.952.018. 4) Sobre actualización e inconstitucionalidad del art. 55 ley 27.802: "Una distinción que luce en mi opinión, arbitraria e irrazonable (Art. 28 CN), afectando severamente derechos constitucionales y/o convencionales que consagran la vigencia del principio protectorio... Me pronuncio por declarar la inconstitucionalidad del Art. 55 de la ley 27.802... Por lo expuesto, disponiendo la ley 27.802 una forma de actualización, propongo aplicar los mismos parámetros, establecidos en el art 54 para todas sentencias. Siendo así, habrá aplicarse IPC +3 %." 5) Voto en disidencia parcial (o concurrente con distinto fundamento sobre actualización y sanciones): El Dr. Scagliotti expresó disidencia respecto de declarar la inconstitucionalidad del art. 55 y advirtió que la calificación de dolo procesal para imponer intereses punitorios debe acreditarse: "… únicamente si es debidamente invocado y suficientemente demostrado por el actor/acreedor ... solo entonces cuadra aplicar la sanción correspondiente." (Las citas anteriores son transcripciones literales de pasajes relevantes de la sentencia tal como constan en autos).