SARET MARIANA JESICA C/ VALHALLA PURE S.A. S/ DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: SARET MARIANA JESICA, representada por Dr. Gianni Tartaglini. Demandado: VALHALLA PURE S.A., en su carácter de empleadora. Objeto: Despido indirecto por incumplimiento (falta de pago de sueldos marzo-agosto/2020, SAC primer semestre/20, horas extras, aportes y contribuciones), indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración, duplicación por DNU 34/19 y otras sanciones (art. 53 ter ley 11.653, art. 2 ley 25.323, art. 80 LCT, sanciones 25.212, art.132 bis LCT). Decisión: El Tribunal hizo lugar a la demanda en la mayoría de los rubros reclamados y condenó a VALHALLA PURE S.A. a pagar la suma de PESOS SETENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SIETE ($79.976.857) en un pago dentro de diez (10) días, con imposición de costas a la demandada; rechazó los rubros horas suplementarias, sanción art. 132 bis LCT y sanciones ley 25.212; declaró inconstitucionalidad del art. 55 ley 27.802 rechazada y abstractos los arts. 56 y 57.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la acreditación y efecto de la rebeldía: "Atento lo proveído en autos el día 01/02/23 -en que se dispuso tener por no contestada la demanda y se decretó la rebeldía de la demandada-, tengo por reconocida la documental adjunta al escrito de demanda: esto es, 10 recibos de sueldo y 7 telegramas remitidos por la actora a la demandada." 2) Sobre la configuración del despido indirecto y falta de legitimación probatoria de la demandada: "no se produjo en autos prueba alguna tendiente a demostrar que los rubros salariales reclamados se encontraban abonados y/o que existió trámite alguno relativo al procedimiento de crisis aludido por la accionada -que pueda considerarse justificativo para imponer una indemnización reducida-, por lo que ante la falta de pago de los sueldos correspondientes a varios meses del año 2020, juzgo que la decisión no ha sido apresurada ni intempestiva sino que el despido indirecto se encuentra justificado; por lo tanto considero que la demanda debe prosperar contra la accionada VALHALLA PURE S.A., en su carácter de empleadora de la actora." 3) Sobre los haberes adeudados y su cálculo: "Por lo tanto, ante la ausencia de constancia documentada de pago válido efectuado a la actora por tal concepto, atento lo expresado por la trabajadora, la demanda incontestada por la accionada y lo que surge de la normativa aplicable, propongo hacer lugar a dicho rubro, que corresponde a los meses de marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y 22 días de septiembre de 2020 ... = $292.266,01." 4) Sobre el rechazo de horas extraordinarias y otras sanciones: "considero que el reclamo por horas extras no puede prosperar, pues no encuentro acreditado con la prueba rendida, que dichas horas suplementarias hayan sido laboradas ... siendo insuficiente para ello el juramento formulado ... Es por ello que propongo el rechazo del presente rubro." "Por lo expuesto, propongo el rechazo del rubro en trato [sanción art. 132 bis LCT]." "propongo rechazar tal rubro [sanciones ley 25.212] ... la actora no se encuentra legitimada para reclamar en forma individual el cobro de estas multas en el presente juicio." 5) Sobre la actualización conforme ley 27.802 y monto final: "A los fines de la actualización del monto histórico ... aplicando su art. 55 corresponde actualizar el crédito del actor conforme la tasa pasiva determinada por el Banco Central ... En estos términos siendo que la indemnización que correspondería abonar a la parte actora resulta ser inferior al mínimo legal descripto, corresponde aplicar este último. En consecuencia, propongo hacer lugar a la demanda y condenar a la accionada ... la suma de PESOS SETENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SIETE ($79.976.857) ..." (Votos) "La Dra. Verónica Inés Boxler dijo: adhiero a la Sentencia ... ASÍ LO VOTO. La Dra. Jorgelina Hidalgo dijo: también adhiero ... ASÍ LO VOTO."