GARCIA MARTA HAYDEE C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Marta Haydee García, por apoderada Dra. Flavia Gimena Degli Antoni. Demandado: Instituto de Obra Médico Asistencial (I.O.M.A.), representado en la causa por la Fiscalía del Estado (Dra. María Clara Evangelista). Objeto: Amparo para que IOMA garantice continuidad del servicio de internación domiciliaria prestado por MEDIHOME (kinesiología, terapia ocupacional, visitas médicas, psicología, cuidador 12 hs diarias, enfermería 60 visitas mensuales), insumos y aparatología (concentrador de oxígeno marca Yuwell, oxímetro, aspirador portátil, cánulas, etc.) y medicación según prescripciones médicas. Se indicó que MEDIHOME había notificado corte del servicio por falta de pago de IOMA a partir del 15/10/2024. Decisión: Se rechazó la demanda de amparo y se impusieron las costas a la actora. Se regularon honorarios (fiscales y letrada actora).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "II) Adentrándonos en el presente caso, la discusión radica en torno a que la actora sostiene que existía riesgo en que IOMA no le siguiera cubriendo las prestaciones requeridas conforme prescripción médica, mientras que el organismo demandado señala que el actor no ha realizado reclamo por lo que no obra conducta antijurídica que le sea reprochable. De las constancias obrantes expediente administrativo EX-2024-39395523 GDEBA-FDE acompañado en la presentación electrónica del 26/12/2024 surge que desde el año 2020 la amparista cuenta con cobertura de internación domiciliaria y mediante la resolución dada por el Directorio de IOMA el 7/10/2024 se dio curso favorable a la petición realizada por la Sra. Garcia y se autorizó a las prestaciones obrantes en el módulo 3 ... todo ello a partir del 15/10/2024 hasta el 13/03/2025. A su vez refirió que, conforme su sistema interno SADI, la afiliada no originó reclamo administrativo alguno ni pedido de cambio de empresa ni mayor cobertura, por lo que entendió que se debía ordenar el rechazo de la acción." "III) Así analizado el asunto, a los efectos de meritar la prueba a fin de zanjar la cuestión, percibo que no obra elemento alguno que compruebe una denegatoria por parte de la obra social demandada, ni se haya acreditado ese eminente peligro de corte de servicio. ... No obstante ello, como se dijo, no surge que ante dicha situación se haya realizado reclamo alguno a IOMA, ni se compruebe la veracidad de la probabilidad de la finalización de la prestación. De hecho, como se hizo referencia, la misma contaba con resolución dictada de manera favorable el 07/10/2024 por parte del directorio de IOMA en donde se resolvió otorgar cobertura a partir del 15/10/2024 y hasta el 13/03/2025. De esta manera, no advierto que existan elementos suficientes para sostener que haya una acción manifiestamente ilegítima o arbitraria por parte de IOMA, ... La falta de prueba respecto a dicha cuestión debe pesar sobre la parte que ha alegado el hecho que se debe comprobar (art. 375 C.P.C.C.). Por ello, meritando la falta de comprobación sobre la presencia de una ilegalidad y arbitrariedad manifiesta, desestimaré la acción promovida (arts. 43 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional; 384 y 394 del C.P.C.C.; 4, 12, 13, 14 y cc. de la ley 13.928 -modif. ley 14.192-)." FALLO: "1) Rechazar la demanda de amparo promovida por MARTA HAYDEE GARCIA contra el INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL (I.O.M.A) ... 2) Imponer las costas del presente a la actora. 3) Regular los honorarios ... PESOS QUINIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL ($ 597.000) ... y PESOS CUATROCIENTOS DIECISIETE MIL NOVECIENTOS ($ 417.900) ..."