V., N. E. c/ INSSJP - PAMI s/AMPARO LEY 16.986

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: El hijo de N. E. V., en representación de N. E. V. Demandado: Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP‑PAMI). Objeto: Cobertura del servicio de cuidador domiciliario las 24 horas, los 7 días de la semana, conforme prescripción médica. Decisión: Se rechazó la apelación de PAMI y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo ordenando la cobertura integral (100%) del cuidador domiciliario según la resolución cautelar modificada; se mantuvieron costas a cargo de la demandada en primera instancia y se confirmó la regulación de honorarios (Dr. Jáuregui Lorda $1.849.640 = 20 UMAs) — sin costas de Alzada por ausencia de contestación del recurso (art. 68 CPCCN). Fecha de firma: 16/07/2026.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Por ello, en atención a las particularidades del caso, corresponde establecer que la accionada deberá brindar la cobertura del cuidado domiciliario las veinticuatro (24) horas, siete (7) días por semana, en forma integral (al 100%), con prestadores pertenecientes a la cartilla de la demandada. Ahora bien, cabe aclarar respecto al cuidador domiciliario que, en caso de optar la parte actora por un prestador ajeno a la cartilla de la demandada y, hasta tanto no se determine el valor que corresponda asignar a la figura de “asistente domiciliario”, dicho porcentaje de cobertura debe establecerse con base en una pauta objetiva, un límite cuantitativo, a los fines de facilitar la operatoria de control y pago. En consecuencia, tal como hemos sostenido en la causa nro. 14263/2025: “F., L. D. c/ SWISS MEDICAL S.A Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986”, resolución del 10/07/2025, hasta tanto la autoridad de aplicación determine el valor que corresponde asignar a la figura de asistente/cuidador domiciliario 24 horas, la cobertura debe equipararse al módulo de “Hogar Permanente, categoría A”, y adicionar a ella el 35% en concepto de dependencia establecido en el Nomenclador de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad (resolución 428/99 del Ministerio de Salud y Acción Social, y sus actualizaciones)." "En cuanto al agravio dirigido contra la imposición de costas, tampoco puede prosperar. El magistrado de grado las impuso a cargo de la demandada por considerarla sustancialmente vencida, al concluir que la cobertura reclamada no fue oportunamente otorgada y que ello obligó a la parte actora a promover la presente acción para obtener la tutela judicial de los derechos invocados. Tales fundamentos no han sido eficazmente rebatidos por la apelante, quien se limita a reiterar que nunca negó la cobertura de las prestaciones reclamadas. Sin embargo, aun cuando durante el trámite del proceso hubiera reconocido la procedencia de la cobertura en los términos que consideró aplicables, ello no desvirtúa que su conducta anterior determinó la necesidad de promover el presente amparo, circunstancia que justifica la imposición de costas conforme al principio objetivo de la derrota receptado en el artículo 14 de la ley 16.986 y el artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación."
- Votos: voto mayoritario conforme lo expuesto por el Juez Álvarez; adhesión del Juez Di Lorenzo.