Legajo Nº 1 - IMPUTADO: ARDUVINO, CANDELA VANINA s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa pública oficial y defensora coadyuvante en representación de Candela Vanina Arduvino (recurre en casación e inconstitucionalidad). Demandado: Sentencia del Tribunal Oral Nº 2 de Rosario (resolución recurrida que rechazó planteo de inconstitucionalidad y negó salidas transitorias). Objeto: Se impugna la denegatoria de salidas transitorias y se cuestiona la constitucionalidad del art. 14 inciso 10 del Código Penal y art. 56 bis inciso 10 de la ley 24.660 (incorporados por ley 27.375) por violar progresividad, reinserción social, igualdad, culpabilidad y proporcionalidad; se solicita incorporación de Arduvino al régimen de salidas transitorias. Decisión: Por mayoría se rechazó el recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto por la defensa, confirmándose la constitucionalidad de las disposiciones impugnadas y la improcedencia legal de las salidas transitorias en el caso. No se imponen costas en la instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Texto de la resolución de primera instancia (citado al inicio): “…I
- Rechazar el planteo de inconstitucionalidad del artículo 56 bis, inciso 10, de la ley 24.660 y artículo 14 del Código penal, articulado por el señor Defensor Público Oficial, en favor de Candela Vanina Arduvino (DNI 42.179.614). II.
- No hacer lugar a las salidas transitorias (artículo 56 bis de la ley 24.660, texto según ley 27.375) …”. 2) Voto del juez Guillermo J. Yacobucci (mayoría) sobre la constitucionalidad y el ámbito legislativo: “He sostenido que no existe un derecho convencional a acceder a las salidas transitorias ni a los restantes institutos del período de prueba como únicos mecanismos aptos para garantizar la finalidad resocializadora de la pena, y que el Estado puede reglamentar la ejecución de la pena privativa de la libertad siempre que no vulnere derechos y garantías constitucionales, circunstancia que no se verifica en el caso.” Asimismo concluye: “En función de lo expuesto, … se impone rechazar recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto por la defensa oficial y, en consecuencia, confirmar la constitucionalidad de las disposiciones impugnadas, sin costas en la instancia…”. 3) Voto en disidencia de la jueza Angela E. Ledesma (minoría) que propicia hacer lugar al recurso: “Las limitaciones de los artículos 14 inc. 10, CP y 56 bis, inc. 10, ley 24.660 atentan contra la progresividad del régimen consagrado constitucional (arts. 18, 75 inc. 22, 5.6, CADH, 10.3 PIDCyP) y legalmente (artículos 6, 12, 7, 8, 14, 28, ley 24.660), en tanto importan una restricción para acceder a institutos liberatorios que hacen a la naturaleza resocializadora del modelo.” Y propone: “hacer lugar, sin costas, al recurso deducido por la defensa, declarar la inconstitucionalidad de los artículos 56 bis inc. 10 de la ley 24.660 y 14 inciso 10 del Código Penal … anular la sentencia impugnada y, en consecuencia remitir las presentes a su origen…”.