MOREIRA ALEJANDRA ISABEL Y OTRO/A C/ CARNOVALE PAOLA JOSEFINA S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA VICENAL/USUCAPION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Alejandra Isabel Moreira y Claudio Cesar Ferini. Demandado: Herederos de Rafael Carnovale; Paola Josefina Carnovale (hija). Objeto: Adquisición de dominio por prescripción adquisitiva (usucapión) sobre inmueble ubicado en General Iriarte 1705, Temperley (Circ. 4, Sección F, Manzana 17, parcela 27; matrícula 34594 (063) Partida 210700). Decisión: Se rechazó la demanda de usucapión y se impusieron las costas a la parte actora; se ordenó el levantamiento de la anotación de litis una vez firme la sentencia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "De la compulsa de los presentes obrados, estimo que no se extraen elementos suficientes para tener por conformada la mentada prueba compuesta que permite tener por acreditada la adquisición del dominio por prescripción." "A saber, el plano posesorio acompañado con fecha 11/05/2026 ha sido realizado y visado con fecha 26/04/2018 tres años después de iniciadas las presentes actuaciones, por lo que no exterioriza una voluntad de poseer para sí consolidada en el tiempo, sino que solamente se ha confeccionado a efectos de cumplir con la prescripción contenida en el artículo 679 inciso 3 del rito (art. 384 CPCC)." "Por último, las declaraciones testimoniales ... no aportan mayores datos respecto de las mejoras que se le hicieran al inmueble, destacando solo la colocación de un portón. Pero aún cuando tomáramos en cuenta sus declaraciones las mismas no pueden ser las únicas fundantes de la sentencia de adquisición del dominio por prescripción en virtud de lo expresamente determinado por el inciso c) del artículo 24 de la ley 14159 (arts. 375, 456 y 384 CPCC)." "Así las cosas, estimo que en las presentes actuaciones no han logrado aportarse elementos de convicción suficientes que permitan tener por configurada la prueba compuesta de la posesión con ánimo de dueño por el plazo legal al momento de la promoción de la presente acción, por lo que corresponde rechazar la demanda de usucapión ..."
- Otros fundamentos útiles: el Tribunal aplicó el Código Civil y Comercial (art. 7 Ley 26.994) y repasó la doctrina y normativa sobre usucapión (arts. 1897, 1899 y correlativos CCyCN; art. 24 Ley 14159) señalando la necesidad de prueba compuesta y que la prueba testimonial no pueda ser la única base del fallo.